14 октября 2011 года     

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шайдуллаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения конституционных прав неопределенного круга лиц, обязании снести жилой дом, привести гидротехническое сооружение в первоначальное состояние,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения конституционных прав неопределенного круга лиц, обязании снести жилой дом, расположенный по адресу: ..., и привести гидротехническое сооружение в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании постановления Администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО6 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ...,впоследствии право собственности на указанный земельный участок, на основании договора мены от Дата обезличена г. перешло к ФИО1 Постановление Администрации ...  Номер обезличен от Дата обезличена г. было опротестовано прокурором и признано незаконным, в связи с чем истцы заявляют о ничтожности сделки по предоставлению ФИО6 земельного участка, а также договора мены, заключенного Дата обезличена г. между ФИО6 и ФИО1

ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, кроме того указывают, что спорный земельный участок расположен на гидротехническом сооружении – противопаводковом валу, часть которого ФИО1 разровнял в целях расчищения площади для возведения жилого дома. Вместе с этим право собственности на возведенный ФИО1 жилой дом, как указывают истцы, признано за ФИО1 в установленном законом порядке.

Истцы полагают, что действиями ответчика по разрушению части гидротехнического сооружения нарушены права неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье, благоприятную окружающую среду, право на защиту собственности, а также при этом создается угроза, в  случае паводка, разрушения жилых домов, детских садов, больницы, дома престарелых.

    ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, руководствуясь ст. 129, 222 ГК РФ, просят восстановить нарушенное конституционное право неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье, благоприятную окружающую среду, защиту собственности, обязать ФИО1 снести жилой дом, расположенный по адресу: ...

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, ФИО7, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что истцы не обладают правом обращения в суд за защитой прав неопределенного круга лиц.

Надлежаще извещенная о слушании дела истица ФИО5 в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Истец ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, полагая его необоснованным.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, полагая его также необоснованным.

Представитель третьего лица  - Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица  - Администрации ... просил удовлетворить ходатайство, полагая его основанным на нормах законодательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 заявлены требования о восстановлении конституционных прав неопределенного круга лиц. 

По смыслу ст.ст. 3, 4, 46 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом, однако истцы не указали в своем заявлении федеральный закон, предоставляющий им такое право.

Судом установлено, что истцы не относятся к категории лиц, уполномоченных, в соответствии с номами действующего законодательства РФ, обращаться в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что настоящее исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц гражданами, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Вместе с этим, истцы не указывают принадлежащие им права и законные интересы, которые нарушены или оспорены ответчиком. Из текста искового заявления и представленных материалов также не усматривается, какими действиями ответчика права и интересы истцов нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований полагать, что настоящее исковое заявление подано в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заявителей.

В связи с изложенным, рассмотрение судом настоящего иска в суде не соответствует положениям ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковое заявление ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку к категории лиц, уполномоченных, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, обращаться в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, истцы не относятся, а указание на права и законные интересы истцов, которые нарушены или оспорены ответчиком, в исковом заявлении отсутствует.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4, 46, 134, 220 ГПК РФ, суд

                                                     о п р е д е л и л:

            Производство по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения конституционных прав неопределенного круга лиц, обязании снести жилой дом, привести гидротехническое сооружение в первоначальное состояние - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд, вынесший определение.

    Судья Колбаева Ф.А.