г. Астрахань 21 октября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сухоруковой И.Б.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре: Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хойлова ФИО8 к ООО частная охранная организация «Феникс–S» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Хойлов М.А. обратился в суд к ООО частная охранная организация «Феникс–S» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности сотрудника охраны ООО частная охранная организация «Феникс–S». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на другой объект. Работа носила сменный характер, согласно графика. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу согласно графика, но через некоторое время истцу объявили, что он уволен. Истец считает свое увольнение незаконным. Просит суд восстановить его на работе в должности сотрудника охраны в ООО частная охранная организация «Феникс–S» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО частная охранная организация «Феникс–S» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к мнению о заключении мирового соглашения и просили суд утвердить условия мирового соглашения.

В судебном заседании истец Хойлов М.А., представитель истца по доверенности Гриднева Т.В. ответчик ООО «ЧОП «Феникс-S» обязуется изменить формулировку увольнения с п. 6 ч. А ст. 81 ТК РФ на ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за июль, август 2011 года, истец в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований, в связи с чем, просили производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Овсяников А.С. не возражал против заключения мирового соглашения, просил утвердить его на предложенных условиях, приняв от истца отказ от исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора ФИО2, не возражавшей утвердить мировое соглашение на предложенных условиях, изучив материалы дела и текст мирового соглашения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу, – подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению в связи с утверждением мирового соглашения и отказе от исковых требований.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ судом сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Хойлова ФИО9 к ООО частная охранная организация «Феникс–S» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по условиям которого, ответчик ООО «ЧОП «Феникс-S» обязуется изменить формулировку увольнения с п. 6 ч. А ст. 81 ТК РФ на ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за июль, август 2011 года.

Производство по гражданскому делу по иску Хойлова ФИО10 к ООО частная охранная организация «Феникс–S» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.