Дело № 2-2821/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, открытому акционерному обществу №» об исключении имущества из акта описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калашникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Баско Е.А., ОАО №» об исключении имущества из акта описи и ареста, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «№» взысканы денежные средства в сумме № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани на основании исполнительного листа составлен акт о наложении ареста на имущество, находящегося по адресу: <адрес> Г,<адрес>, а именно: № Указанное в акте описи ареста имущество принадлежит истцу, что подтверждается товарными чеками, договорами поставок.

Баско Е.А. приходится № истца и зарегистрирована по указанному адресу, однако фактически проживает в другом месте, совместного бюджета нет, к указанному имуществу отношения не имеет. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника. Просила суд освободить от ареста и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: №

В судебном заседании истец Калашникова Н.Н., доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд освободить от ареста и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: №

В судебном заседании ответчик Баско Е.А. исковые требования признала, пояснив, что указанное в акте описи ареста имущество ей не принадлежит, в квартире матери по <адрес> Г,<адрес> проживает не постоянно, так как снимает квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «№» Богдалова Л.И., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска в части исключения из акта описи стиральной машины, в остальной части иска просила суд отказать, поскольку истец и ответчик проживают совместно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ФИО6 пояснила, что в её производстве находится на исполнении судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «№» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Г,<адрес> составлен акт о наложении ареста на имущество, указанное в иске. При составлении акта присутствовала Калашникова Н.Н., которая представила документы только на стиральную машину, на остальную технику документы представлены не были. Замечаний к акту от Калашниковой Н.Н. также не поступило. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель УФССП по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела РОСП <адрес> находится исполнительное производство № в отношении Баско Е.А. о взыскании задолженности в сумме № копеек в пользу ОАО «№», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО6 была произведена опись имущества должника Баско Е.А., расположенного по адресу: <адрес> Г,<адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: №

Из представленных доказательств установлено, что истцом была приобретена стиральная машина № белого цвета, загрузочной массой 5 кг. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представлены талоны на обслуживание, кредитный договор, квитанции на приобретение указанного в акте имущества, однако данные документы подтверждают только факт приобретения имущества и его наличие. Доказательств того, что телевизор № приобретены именно Калашниковой Н.Н суду не представлено.

Одновременно, в судебном заседании установлено, что при составлении акта описи Калашниковой Н.Н. не были представлены документы на бытовую технику, кроме стиральной машины, акт о наложении ареста истцом подписан, замечаний не установлено. Также истец пояснила, что Баско Е.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, они ведут совместное хозяйство.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущество: № было приобретено истцом, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, в остальном исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное суд считает, что имущество- № освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в судебное заседание, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Калашниковой Н.Н. об исключении имущества из описи являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2, открытому акционерному обществу «№» об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имущество: стиральную машину «№

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова