Дело № 2-2378/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 октября 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А., при секретаре Болышевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес>. В настоящее время в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с Дубового И.Л. в пользу истца денежных средств, однако до настоящего времени, приговор суда не исполнен в связи с незаконной продажей автомобиля. Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля «№ между продавцом Дубовым И.Л. и покупателем Кузьминым В.П. недействительным, автомобиль № передать Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для приобщения к исполнительному производству. В судебном заседании истец Егазарьянц О.М., доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля «№ №, между продавцом Дубовым И.Л. и покупателем Кузьминым В.П. недействительным, автомобиль №» передать Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для приобщения к исполнительному производству. В судебное заседание ответчик Кузьмин В.П. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина В.П.- Гончаров В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Кузьмину В.П. не было известно об имеющихся ограничениях, наложенных на автомобиль, при его приобретении, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. Кроме того, в настоящее время автомобиль им продан. Просил суд в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание ответчик Дубовой И.Л. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в № России по <адрес>, в суд поступил отзыв на иск, в котором Дубовой И.Л. указывает, что автомобиль № был поставлен на учет в феврале 2011 года с соблюдением всех правил регистрации транспортных средств. В совершении сделки купли-продажи автомобиля он не усматривает уклонение от возмещения материального и морального вреда. С августа 2011 года через УФССП по <адрес> начато возмещение ущерба истцу. Кроме того, им написано заявление о перечислении с его заработной платы 100% в счет возмещения вреда. В судебном заседании представители ответчика Дубового И.Л.- Кононов А.Ю., действующий на основании ордера, Дубовая С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что Дубовой И.Л. перечисляет денежные средства в счет возмещения истцу ущерба. Кроме того, договор купли-продажи соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, нет оснований для признания сделки недействительной. Просили суд в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании ответчик Михайлов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что приобрел автомобиль № данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, о том, что на автомобиль наложен арест, ему не было известно. Никаких ограничений на автомобиль зарегистрировано не было. В судебное заседание ответчик Шугурова А.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель УФССП по <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования в части признания договора купли-продажи оставила на усмотрение суда, в части требований о передаче автомобиля в <адрес> отдел УФССП по <адрес> возражала, поскольку при удовлетворении требований о признании сделки недействительной, сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, в связи с чем, передача автомобиля в районный отдел невозможна. Кроме того, арест в рамках исполнительного производства на автомобиль не был наложен. ДД.ММ.ГГГГ Дубовой И.Л. написал объяснение, в котором указал, что продал автомобиль за три месяца до аварии, после окончания судебных разбирательств, он передал автомобиль законному владельцу. В судебное заседание третье лицо Кузьмин А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «№, принадлежащий Дубовому И.Л. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> Дубовой И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 го<адрес> месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Данным приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «№ совершил наезд на пешехода ФИО13, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, от которых ФИО13 скончался на месте. Приговором суда вещественное доказательство - автомобиль № на который наложен арест, оставлен у Дубового И.Л. до разрешения гражданского иска по существу. Также с Дубового И.Л. в пользу потерпевшей Егазарьянц О.М. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме № рублей, материальный ущерб в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Дубовым И.Л. и Кузьминым В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства № По условиям данного договора Дубовой И.Л. продал автомобиль Кузьмину В.П. за № рублей, одновременно гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, свободен от претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется. Собственником указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Кузьмин В.П.. В дальнейшем между Кузьминым В.П. и Михайловым А.Н. заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства. В настоящее время собственником автомобиля «№» является Шугурова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Как следует из исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбужденно исполнительное производство №, предметом исполнения является взыскание с Дубового И.Л. в пользу Егазарьянц О.М. денежных средств сумме № рублей. В рамках исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в учреждения о наличии имущества, и счетов, зарегистрированных за ФИО5, по результатам которых произведены соответствующие действия по наложению ареста. В исполнительном производстве отсутствует информация о наложении ареста на спорный автомобиль. Согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дубовой И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ по факту незаконного отчуждения автомобиля «Тойота Марк 2». Данным приговором установлено, что Дубовой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «№» по договору купли-продажи Кузьмину В.П., зная о том, что является ответственным хранителем арестованного имущества. Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца о признании сделки, заключенной между Дубовым И.Л. и Кузьминым В.П., недействительной по следующим основаниям. В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «№» наложен арест, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передан на ответственное хранение указанный автомобиль, на который наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ Дубовой И.Л., являясь собственником указанного автомобиля оформляет договор купли-продажи, зная о том, что транспортное средство находится под арестом. Данный факт подтверждается его показаниями, данными при рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №<адрес>, в которых признал вину в совершении преступления по отчуждению спорного автомобиля. Таким образом, судом установлено, что Дубовой И.Л. не имел права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку спорный автомобиль находился под арестом, что подтверждается представленными в судебное заседание письменными доказательствами. Доводы представителя ответчика Кузьмина В.П. о том, что Кузьмин В.П. является добросовестным приобретателем суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом установлено, что оспариваемый договор заключен после вступления в законную силу постановления суда о наложении ареста на спорный автомобиль, а также после вступления в законную силу приговора суда, которым Дубовой И.Л. обязан возместить Егазарьянц О.М. сумму в размере № рублей. Таким образом, Дубовой И.Л. достоверно зная о наличии у него долговых обязательств, не принял мер к их возврату, а продал вышеуказанный автомобиль, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и ничтожности совершенной сделки. В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что иск Егазарьянц О.М. о признании сделки купли-продажи, заключенной между Дубовым И.Л. и Кузьминым В.П. недействительным, подлежит удовлетворению, поскольку указанная сделка не соответствует требования норм действующего законодательства, на момент её совершения автомобиль находился под ограничением по его отчуждению, в связи с чем, сделка является недействительной. Исковые требования Егазарьянц О.М. в части передачи автомобиля в службу судебных приставов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Однако, УФССП по <адрес> не является стороной по договору купли-продажи, на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства арест наложен не был, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части передачи автомобиля в службу судебных приставов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным удовлетворить частично. Признать сделку – договор купли-продажи автомобиля № заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 7 октября 2011 года. Судья Э.А. Юденкова