26 октября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> к Егоровой ФИО7, Егорову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, встречному иску Егоровой ФИО9 к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Егоровой Л.А., Егорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указав, что между банком и Егоровой Л.А. заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев в сумме № рублей. Акцептом данной оферты со стороны банка являются действия по открытию Егоровой Л.А. банковского специального счета по зачислению суммы на счет клиента. Сумма кредита была перечислена на банковский счет Егоровой Л.А., тем самым банк акцептовал оферту клиента. Кредитный договор обеспечен договором залога. Существенные условия договора залога и кредитного договора прописаны в параметрах кредита в заявлении-оферте, условии предоставления кредита, графике платежей, тарифном плане, с которым ответчик ознакомилась под роспись. По условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет не менее № копеек, которая должна быть оплачена не позднее 30-го числа каждого месяца. Егорова Л.А. своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к кредитному договору была проведена реструктуризация долга и установлен новый график платежей, по которому сумма ежемесячного платежа составляет № копеек. Одновременно договор обеспечен договором поручительства с Егоровым А.А., по условиям которого последний обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. В соответствии с п.9.8 условий предоставления кредита, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Просил суд взыскать с Егоровой Л.А., Егорова А.А. солидарно сумму задолженности, а также судебные расходы- 567613 рублей 75 копеек, из которых: сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-№

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд с учетом частично оплаты задолженности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, а также судебные расходы, из которых: сумма основного долга- № рублей, задолженность по процентам за период с №

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, а также судебные расходы, из которых: сумма основного долга- № рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- №

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил сумму исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, а также судебные расходы, из которых: сумма основного долга- № копеек, начисленные проценты за пользование кредитом- №

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил сумму исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, а также судебные расходы, из которых: сумма основного долга- № копейки, начисленные проценты за пользование кредитом- №, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Егорова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме № рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере 11% годовых. Указанный кредитный договор представлен двумя составными частями: заявлением –офертой и условиями и тарифами банка. Егорова Л.А. была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета, абонентской платы за обслуживание по системе «№ и его стоимости, однако она принимала данное условие как необходимое для заключения договора, и не могла достоверно знать о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. До марта 2009 года истец обязательства перед банком выполняла в полном объеме, но в связи с ухудшением материального положения Егорова Л.А. обратилась к истцу с заявлением о проведении реструктуризации. Однако банк заключил с ней дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив отсрочку сроком на три месяца при условии без выполнения условий реструктуризации. Кроме того, данным соглашением была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до № годовых и отменена комиссия за ведение ссудного счета, которая фактически взыскивалась с неё до последнего времени. Егоровой Л.А., согласно расчетам банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма № копейки- комиссия за ведение ссудного счета, абонентская плата за обслуживание по системе «Мобильный клиент-банк» в сумме № рублей. Считает действия по списанию комиссий, а также абонентской платы, и увеличении процентов за пользование кредитом незаконными, поскольку в тот момент её была необходима помощь, а её поставили в невыгодные условия. Данные действия противоречат нормам действующего законодательства. Кредитная организация должна вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, взимание комиссии за данную операцию, как за услугу незаконно. Банк, в нарушение ст.779 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета. Кроме того, комиссия за ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Таким образом, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Кроме того, обязательным условием подписания кредитного договора явилось открытие личного банковского счета. Егоровой Л.А. было предоставлено для подписания разработанная типовая форма заявления об открытии личного банковского счета, куда также включалось одновременное подписание заявления на подключение к системам «Мобильный клиент-банк», однако данная услуга не предусматривалась условиями кредитного договора. Фактически банк вынудил Егорову Л.А. подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, комиссий за ведение ссудного счета, абонентской плате. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров. Расходы Егоровой Л.А. понесенные на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются в силу ст.15 ГК РФ убытками, и подлежат возмещению в полном объеме.

Также между банком и Егоровой Л.А. было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, предоставив Егоровой Л.А. отсрочку сроком на 3 месяца при условии без выполнения реструктуризации, увеличив процентную ставку за пользование кредитом, в связи с чем, поставил Егорову Л.А., как потребителя явно в сложные условия, в соответствии со ст.10 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», усугубив её положение, поскольку Егорова Л.А. обратилась в банк за реструктуризацией. Отказаться от подписания такого соглашения она не могла, поскольку в случае несогласия с изменениями данных условий, Егорова Л.А. должна была досрочно погасить задолженность, на что не имела возможности. Просила суд признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета п.2.5 договора, а также абонентской платы за обслуживание по системе «Мобильный клиент-банк», который прописан в дополнении к договору в заявлении на открытие личного банковского счета; признать недействительным п.4.3.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ,; применить последствия недействительности ничтожных сделок кредитного договора, условий дополнительного соглашения, обязав АКБ <данные изъяты>» возвратить Егоровой Л.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме № копейки, из которых № копейки- комиссия за ведение ссудного счета; № рублей абонентская плата; обязать произвести перерасчет суммы за пользование кредитом с учетом 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ № Сальникова О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, а также судебные расходы, из которых: сумма основного долга- № копейки, начисленные проценты за пользование кредитом- № копеек, уплаченная государственная пошлина в сумме 9549 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика- № рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно пояснила, что в соответствии с нормами действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего ведения до полного возврата всей суммы кредита, в связи с чем, ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту, в том числе затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определить указанную плату в виде процентной ставки и\или отдельных комиссий. В кредитных договорах банка, затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются путем взимание комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Согласно условиям договора, комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться также, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Данный подход не запрещен нормами Гражданского кодекса РФ. Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете. Право банков на взимание комиссии предусмотрено п.1 письма банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т. Также данное право подтверждено письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Егорова Л.А. просит суд признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие плату за услугу «Мобильный клиент-банк», однако ст.421 ГК РФ определяет свободу в заключении договора. Заемщик, ознакомившись с условиями договора, имел право отказаться от данной услуги до его подписания и заключить кредитный договор на иных условиях, однако ответчик данных действий не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.А. обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, в связи с ухудшением финансового состояния. В силу норм ст.ст.452,820 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Егоровой Л.А. заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым была произведена реструктуризация долга и установлен новый график платежей. С момента заключения соглашения процентная ставка изменилась и составила №% годовых. Кроме того, все ежемесячные платежи подлежали отсрочке от уплаты в течение 3-х месяцев с даты заключения дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла денежные средства, остаток реструктуризированных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил № копейка. При очередном платеже ДД.ММ.ГГГГ, которое сопровождалось заявлением о частичном досрочном погашении, со счета заемщика была списана сумма в счет погашения задолженности по реструктуризированным процентам в размере № копейка и проценты за пользование кредитом в сумме № рубля № копейки, а всего № копеек. Просила суд исковые требования Егоровой Л.А. оставить без удовлетворения. Также при вынесении решения просила суд применить срок исковой давности в части исковых требований о взыскании с банка комиссии за ведение ссудного счета.

В судебном заседании ответчик Егорова Л.А., уточнила исковые требования, пояснив, что согласно представленным расчетам банка, Егорова Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма № копейки- комиссия за ведение ссудного счета, абонентская плата за обслуживание по системе «Мобильный клиент-банк» в размере № рублей. Действия по взиманию денежных средств за указанные услуги незаконны. Кроме того, банк заключил с ней дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, предоставив Егоровой Л.А. отсрочку сроком на 3 месяца при условии без выполнения реструктуризации, увеличив процентную ставку за пользование кредитом, в связи с чем, поставил Егорову Л.А., как потребителя явно в сложные условия в соответствии со ст.179 ГК РФ предусматривает сделка может быть признана недействительной, если лицо было вынуждено её совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете у ФИО2 имели денежные средства в сумме № копеек, что отражено в ходатайстве истца об изменении иска. Уже в ходе рассмотрения дела в суде, со счета были сняты денежные средства в сумме № копеек- сумма основного долга, № копейки- проценты№ копеек- реструктуризированные проценты№ копеек- реструктуризированная комиссия за ведение ссудного счета. Остаток задолженности составил № копейки. То есть со счета ФИО2 были вновь сняты денежные средства за ведение ссудного счета, что является незаконным. Взысканные проценты в размере № копейки, считает также незаконными, поскольку в силу п.1.2.4 договора, проценты на денежные средства, находящиеся на счетах, не начисляются. Просила суд признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета п.2.5 договора, а также абонентской платы за обслуживание по системе «Мобильный клиент-банк», который прописан в дополнении к договору в заявлении на открытие личного банковского счета; признать недействительным п.4.3.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожных сделок кредитного договора, условий дополнительного соглашения, обязав АКБ № в лице № ОАО АКБ №» возвратить Егоровой Л.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме № копеек, из которых № копеек- комиссия за ведение ссудного счета; № рублей абонентская плата; обязать произвести перерасчет суммы за пользование кредитом с учетом 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пересчитанную сумму направить к зачету основного долга, обязать банк возвратить взысканные ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере № копейки.

В судебное заседание ответчик Егоров А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между АКБ ФИО10» и Егоровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев в сумме № рублей, путем направления заявления на кредит.

Указанное заявление на кредит представляет собой акцептованное Банком предложение Егоровой Л.А. о выдаче ей кредита на указанных в заявлении условиях. Сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере № рублей. По условиям договора Егорова Л.А. обязуется соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит тарифы.

Денежные средства в сумме № были перечислены на счет Егоровой Л.А.

Пункт 5 условий предоставления кредита предусматривает уплату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца.

П.6 предусматривает, что клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями платежи.

Кредитный договор обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ №» и Егоровым А.А.

По условиям договора поручительства, Егоров А.А. обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Егоровой Л.А. обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несет ответственность солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Егоровой Л.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого Егоровой Л.А. предоставлено отсрочка по уплате всех платежей на срок 3 месяца.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере № копейки, процентов за пользование кредитом в сумме № копеек.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ № о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в сумме № рубля 53 копейки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

П.2.5 кредитного договора № заключенного между АКБ №» и Егоровой Л.А. предусматривает ежемесячную оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Как следует из расчета, представленного истцом, Егорова Л.А. оплачивала комиссию ежемесячно. Однако, данное требование банка противоречит нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, п.2.5 кредитного договора № является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная Егоровой Л.А. комиссия за открытие и ведение ссудного счета сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек подлежит зачету суммы основного долга и процентов.

Требования Егоровой Л.А. о признании условий кредитного договора в части абонентской платы за обслуживание по системе «Мобильный клиент-банк» удовлетворению не подлежат, поскольку, данный пункт договора является услугой, которую банк оказывает, в силу норм действующего законодательства, ответчик Егорова Л.А. имела право на отказ от данной услуги и пересмотра условий договора, чего в данном случае не было.

Пункт 4.3.2 дополнительного соглашения № к кредитному договору предусматривает изменение процентной ставки на №% годовых. Егорова Л.А. просит суд признать данный пункт недействительным, поскольку не могла отказаться от подписания такого соглашения и в случае отказа должна была досрочно погасить задолженность, на что не имела возможности. Своими действиями истец ухудшил положение ответчика Егоровой Л.А.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

Изменение процентной ставки по кредитному договору, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ оформляются в виде отдельного договора либо соглашения с указанием существенных условий договора.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны согласовали право изменение процентной ставки за пользование кредитом, в последующем данное условие договора заемщиком в установленном порядке не оспаривалось.

По смыслу ч.1 ст.179 ГК РФ, на которую ссылается ответчика Егорова Л.А. как на основание своих требований в части признания пункта дополнительного соглашения недействительным, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании. Истец должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

Тогда как в судебном заседании установлено, что указанным дополнительным соглашением сумма долга Егоровой Л.А. была реструктуризирована по заявлению Егоровой Л.А. и предоставлена отсрочка уплаты всех платежей по кредитному договору. Таким образом, основания для удовлетворения требования Егоровой Л.А. не имеется, поскольку истец не использовал положение ответчика в своих умышленных целях. Одновременно, в судебное заседание не предоставлено доказательств к понуждению заключения указанного дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель истца просила суд применить срок исковой давности по взысканию комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Учитывая, что уплата ответчиком Егоровой Л.А. комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом не подлежит удовлетворению по истечению трех лет, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены частично, ответчики в солидарном порядке должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере № копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого банка «№» к Егоровой ФИО11, Егорову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО №» и Егоровой ФИО13.

Взыскать в солидарном порядке с Егоровой ФИО14, Егорова ФИО15 в пользу ОАО АКБ «№ сумму основного долга № рубля № копейки, уплаченную государственную пошлину в размере № копеек, расходы по оценке транспортного средства в размере № рублей, а всего № копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Егоровой ФИО16 к Акционерному коммерческому банку №» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ №» и Егоровой ФИО17 в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности сделки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова