Дело № 2-2380/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А., при секретаре Болышевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидова ФИО12 к Чалых ФИО13, АНО ДО «ФИО14» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец Габидов Ф.Р. обратился в суд с иском к Чалых О.Д., АНО ДО «ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>пе<адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, Чалых О.Д. не уступила дорогу автомобилю № под управлением Габидовой Е.Г., в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль, под управлением Габидовой Е.Г. совершил наезд на опору ЛЭП. Автомобиль №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № копеек, из которых страховой компанией истцу было выплачено № рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и причиненным истцу ущербом составляет № копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия супруге истца причинены телесные повреждения, а также моральный вред, который он оценивает в сумме № рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме № копеек, моральный вред в сумме № рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей. В судебное заседание истец Габидов Ф.Р. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Варганов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, указав, что автомобиль № принадлежит АНО ДО «№, в связи с чем, просит суд взыскать с АНО ДО «№» в пользу истца материальный ущерб в сумме № рубля, уплаченную государственную пошлину в сумме № копеек, услуги представителя в сумме № рублей. В судебное заседание ответчик Чалых О.Д. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании представитель ответчиков – Чалых О.Д., АНО ДО «№» - Никитина Р.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования признала в части материального ущерба в сумме № рубля, уплаченной государственной пошлины в сумме № копеек. Одновременно, просила суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что ущерба подлежит взысканию с Чалых О.Д., так как автомобиль был передан ей юридическим лицом по доверенности, в трудовых отношениях с организацией ответчик Чалых О.Д. не состоит. В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО №» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Муртазалиева (Чалых) О.Д., управляя автомобилем № на перекрестке <адрес> <адрес> \пе<адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю №, под управлением водителя Габидовой Е.Г., вследствие чего произошло столкновение, от удара автомобиль №, совершил наезд на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиева (Чалых) О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля № является Габидов Ф.Р. Собственником автомобиля № является АНО ДО «№», автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО ФИО16». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Габидову Ф.Р. произведена страховая выплата в размере № рублей. Согласно отчету об оценке № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет № копеек. В рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>», стоимость реального ущерба, причиненного владельцу автомобиля №, при наличии повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рубля. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что производил осмотр автомобиля №, по результатам которого составлен акт, с указанием перечня и видов повреждений транспортного средства. На основании данного акта был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, в который входят запасные детали, работа, сопутствующие материалы. При расчете стоимости деталей учитывается стоимость оригинальных деталей. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО17. экспертное заключение поддержал, по материалам гражданского дела была проведена экспертиза. Стоимость реального ущерба автомобиля составляет № рубля. В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Суд, изучив заключение специалиста ИП ФИО8, заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>», приходит к выводу, что заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. В экспертном заключении ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, произведен анализ рыночных цен. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба в сумме № рубля с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вина ответчика Чалых О.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, сумма материального ущерба подтверждена. Одновременно суд считает, что данная сумма подлежит взысканию АНО ДО «№», поскольку АНО ДО № является собственником транспортного средства, Чалых О.Д. является №», что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, а именно Уставом организации, согласно которой заключение трудового договора с № В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы в сумме № рублей по оплате услуг представителя. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, суд приходит к выводу, что с АНО ДО «№ подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Данная сумма является разумной и объективной. Согласно ст. 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования Габидова Ф.Р. удовлетворены частично, то с АНО ДО №» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме № копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Габидова ФИО18 к Чалых ФИО19, АНО ДО «№» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с АНО ДО №» в пользу Габидова ФИО20 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере № рубля, уплаченную государственную пошлину в размере № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней. Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2011 года. Судья Э.А. Юденкова