ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «№» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исаев Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО №» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому автомобиль № застрахован на 100% от ущерба и хищения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, после чего Исаева Н.Н. направили на осмотр автомобиля в ООО «Прайд-Шипинг», где был произведен осмотр автомобиля и составлен акт. Однако до настоящего времени истцу денежные средства по договору не выплатили, нарушив 15-дневный срок рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев Н.Н. обратился в ОАО «КАСПИЙгазавтосервис», где его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, для калькуляции ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта составила № рубля. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме № рубля, неустойку в сумме № копеек, затраты, понесенные на составление калькуляции в сумме № рублей, юридические услуги в сумме № рублей, услуги нотариуса в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил суммы исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «№» в его пользу материальный ущерб в сумме № рубля, затраты, понесенные на составление калькуляции в сумме № рублей, юридические услуги в сумме № рублей, услуги нотариуса в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца Аделев Ю.Н. доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что денежные средства истцу не были выплачены. Автомобиль № находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, ремонт должен производиться на специализированных станциях технического обслуживания. Просил суд взыскать с ОАО «№» пользу Исаева Н.Н. материальный ущерб в сумме № рубля, затраты, понесенные на составление калькуляции в сумме № рублей, юридические услуги в сумме № рублей, услуги нотариуса в сумме № рублей.

Истец Исаев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ОАО «№» Громовенко О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, с которой заключен договор, Исаев Н.Н. направление взял, однако автомобиль на ремонт не поставил. Направление на ремонт автомобиля на авторизованный СТО не выдавался, так как отсутствует договор с указанными центрами обслуживания автомобилей. С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку сумма материального ущерба является завышенной. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Куницын С.К. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица № не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Рострах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК Российской Федерации страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым Н.Н. и ОАО «№» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, предметом которого является страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика Банк №, в остальной части риска «Ущерб» - собственник транспортного средства. Страховая сумма составляет № рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля № является Исаев Н.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилем №, под управлением Куницына С.К. и автомобилем №, под управлением водителя Исаева Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен на независимую техническую экспертизу в ООО «Прайд-Шиппинг», по результатам которого составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения автомобиля.

Согласно калькуляции №, стоимость ремонта автомобиля № составляет № рубля.

В рамках гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, при наличии повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет № рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, полно и объективно раскрыты поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Доводы представителя ответчика в части того, что страховая сумма истцу выплачиваться не должна, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.10.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «№», после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения, в предусмотренные настоящими правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельств страхового события, определить размер ущерба, и при признании происшедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 11.6.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС на ремонт.

В силу п. 11.6.2. Правил страхования восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

В судебном заседании установлено, что автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя, что подтверждается гарантийным соглашением. Договор между Страховщиком - ОАО «№» и авторизованной производителем СТОА не заключен, что пояснила в судебном заседании представитель ответчика, однако денежные средства истцу не были выплачены, чем нарушены условия договора..

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ОАО «№» не представлено в судебное заседание доказательств в обоснование своих возражений.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Исаева Н.Н. к ОАО «№» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме № рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме № рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «№» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Данная сумма является разумной и объективной.

Согласно ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Исаева Н.Н. удовлетворены частично, то с ОАО «№» подлежит взысканию в пользу истца расходы за составление отчета в сумме № рублей, расходы на составление доверенности в сумме № рублей. Данные суммы подтверждаются представленными в судебное заседание квитанциями.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Исаева Н.Н. к ОАО «№» о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу «№» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «№» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы за составление расчета в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения будет изготовлен 14 ноября 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова