Дело № 2-797/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудова ФИО10 к Шереметовой ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Даудов А.Д. обратился в суд с иском к Шереметовой Е.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шереметовой Е.Л. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Даудова А.Д. Виновным в данном происшествии признана Шереметова Е.Л. в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО «Юнэкс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей, стоимость отчета составила № рублей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «ФИО12», которая произвела выплату истцу страховой суммы в размере № рублей. Разница ущерба составляет № рублей. В результате действий ответчика, истцу причинен вред здоровью и моральный вред, выразившийся в испытанной боли, необходимости пройти лечение, невозможности пользоваться собственностью, переживаниями, связанными с происшествием и его последствиями. Моральный вред оценивает в сумме № рублей. Просил суд взыскать с Шереметовой Е.Л. в его пользу материальный ущерб в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Даудов А.Д., доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд взыскать с Шереметовой Е.Л. в его пользу материальный ущерб в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, услуги представителя в сумме № рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей, расходы на оформление доверенности № рублей.

В судебном заседании ответчик Шереметова Е.Л., её представитель Назарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. Сумма материального ущерба является завышенной, и в данном случае должны быть учтены годные остатки, однако истец не заявлял требования о взыскании годных остатков, в связи с чем, ему в удовлетворении иска должно быть отказано. Сумма морального вреда доказательствами не подтверждена. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в23часа45минут на<адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителяШереметовой Е.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Даудова А.Д., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты> получил следующие механические повреждения: два передних крыла, капот, передний бампер, передняя панель, передний фартук, две фары, две передние стойки, ветровое стекло, радиатор, передний гос.номер, ходовая часть, две подушки безопасности, крыша, панель салона, коробку передач заклинило, две передние двери, имеются скрытые повреждения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шереметова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Шереметова Е.Л., двигавшаяся по второстепенной дороге по <адрес>, не должна была начинать движение по пересечению перекрестка, поскольку данный маневр создал помеху для водителя Даудова А.Д., имеющего по отношению к ней преимущество. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением автотехнической экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования, которым установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Шереметовой Е.Л. требованиям п.13.9 ПДД РФ. Таким образом, действия водителя <данные изъяты> Шереметовой Е.Л. не соответствуют требованиям п.1.3, п.1.5, п.13.9 ПДД РФ и пришел к выводу о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Также, в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭА «Дело +», по выводам которой действия водителя ФИО3 в данной дорожной обстановке не соответствуют требованиям п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ.

Таким образом, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Шереметовой Е.Л. установлена.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Даудов А.Д.

Автогражданская ответственность Шереметовой Е.Л. застрахована в ФИО13» на основании страхового полиса №

Истец Даудов А.Д. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Согласно отчету об оценке № ООО «Юнэкс» от 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет № рублей.

В рамках гражданского дела были проведены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> составляет № копеек. Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет № рублей. Стоимость ущерба составляет № копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что является <данные изъяты> ООО «Дело+» и занимался проведением судебной экспертизы. При определении затрат на восстановление автомобиля применялись аналогически автомобили указанной марки с учетом износа в 41,19%. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта была составлена на основании акта осмотра автомобиля, средних цен на запасные части и расходные материалы в соответствии с положениями ГОСТами. Одновременно пояснил, что подлежит замене АБС, стоимостью № копеек, поскольку ремонту не подлежит. Стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов автомобиля не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. Размер годных остатков автомобиля составляет № копеек.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы ООО ПКФ «Гранд-эксперт» №, стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет № рублей. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ блок АБС находится в целом состоянии.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8 в процессе определения рыночной стоимости автомобиля, был рассчитан физический износ автомобиля истца в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, который определяет физический износ в целом, его пробег, условия эксплуатации и время эксплуатации. В экспертном заключении ООО «Дело+» тип выборки значений единиц и скорректированных цен объектов-аналогов. Подбирать объекты-аналоги необходимо с наиболее полными характеристиками. Все объекты ранжируются по каждому признаку на «похожие» и «не похожие» на объект оценки. Это касается физических характеристик, функциональных и стоимостных. Разность между стоимостными характеристиками от 20% и выше выражает степень не похожести на объект оценки и применение такого аналога в выборке приводит к менее достоверному результату оценки.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Суд, изучив заключение специалиста ООО «Юнэкс», а также заключения экспертов ООО «Дело+», ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. В экспертном заключении ООО КФ «Гранд-эксперт» полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, произведен анализ рыночных цен.

Кроме того, экспертные заключения и отчет в части размера причиненного ущерба и восстановительного ремонта не противоречат друг другу.

Однако, в экспертном заключении ООО ЭА «Дело+» указана деталь - блок АБС, которая подлежит замене, тогда как в акте осмотра транспортного средства и заключении ООО КФ «Град-эксперт», а также отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Юнэкс» данная деталь замене не подлежит и при восстановлении не учитывалась.

Довод ответчика в части применения годных остатков также необоснован по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 1072 ГК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению избирают способ защиты своих нарушенных прав. Выбрав в качестве способа защиты своего нарушенного права восстановление имущества, Даудов А.Д. действует в рамках предоставленных ему законом прав, не злоупотребляя ими. Доводы о намерении производить именно восстановительный ремонт своего автомобиля ответчиком не опровергнуты. Потому избранный истцом принцип возмещения вреда экономически наиболее целесообразен и права ответчика не нарушает. Кроме того отсутствуют признаки конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем, применение годных остатков недопустимо.

Также в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно квитанции –договору № Даудов А.Д. оплатил стоимость услуг оценщика по составлению отчета в сумме № рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Даудова А.Д. к Шереметовой Е.Л. о возмещении материального ущерба в сумме № рублей, расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, сумма материального ущерба подтверждена.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга с ушибленными ранами, ссадинами и подкожными кровоизлияниями головы, что не является опасным для жизни и соответствует легкому вреду здоровья.

Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Даудову А.Д. были причинены нравственные и физические страдания, посягающие на его здоровье и заключенные в полученных травмах и нравственных переживаниях.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Даудову А.Д., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере № рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме № рублей по оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Шереметовой Е.Л. в пользу Даудова А.Д. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Данная сумма является разумной и объективной.

Согласно ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Даудова А.Д. удовлетворены частично, то с Шереметовой Е.Л. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме № рублей, расходы на составление доверенности в сумме № рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Даудова ФИО14 к Шереметовой ФИО15 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шереметовой ФИО16 в пользу Даудова ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, уплаченную государственную пошлину в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы за составление доверенности в размере № рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова