№2-3348/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г.Астрахань Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Сухоруковой И.Б., у с т а н о в и л: Волков Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав в обоснование своих требований, что он является собственником квартиры №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> доли нежилого помещения №, расположенного на 7-м этаже в границах <адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцом самовольно, без составления проектно-технической документации в квартире произведена реконструкция путем присоединения площади нежилого помещения в габаритах квартиры, с перепрофилированием его в жилое помещение и последующей перепланировкой, в результате чего площадь квартиры увеличена. Указывает, что в настоящее время имеются все необходимые заключения о соответствии произведенной реконструкции строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам. Просит суд прекратить за ним право общей долевой собственности на <адрес> доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности в целом на реконструированную квартиру жилой площадью <адрес> кв.м., общей площадью <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец Волков Д.М. не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны. В судебном заседании представитель истца Волкова Д.М. – Жарук Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Управления по строительной и жилищной политике <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебное заседание ответчик Саксон Н.И. не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика Саксон Н.И. – Болышев Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения иска. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом. В соответствии с ч.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, определенном судом. Согласно ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что на основании договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.М. является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. В судебном заседании также установлено, что в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без получения необходимых разрешений самовольно произведена реконструкция, заключающаяся в объединении квартиры № и части нежилого помещения №. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с извлечением из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, необходимо сдать в эксплуатацию реконструированную квартиру № литер А. Согласно техническому заключению ООО «.....» о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции квартиры № в жилом <адрес> не оказали негативного влияния на прочность и устойчивость конструкций, как в зоне квартиры, так и здания в целом и позволяет и использовать помещения технического этажа по своему назначению, мероприятия по реконструкции не изменили существовавшую пожарную безопасность жилого дома. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «.....» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, реконструкция квартиры 25 литер А по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Кроме того, судом установлено, что, согласно заключению комиссии экспертов № по квартире № в домовладении по <адрес> рекомендуется считать квартиру № № в жилом <адрес> общей площадью <адрес> кв.м., в том числе жилая <адрес> кв.м., лоджии <адрес> кв.м. двухуровневой, пятикомнатной. Прекратить долевую собственность в части <адрес> от помещения от № принадлежащие Волкову Д.М. признать право собственности на квартиру № № в жилом <адрес> за Волковым Д.М. в целом. Согласно пояснениям данными в судебном заседании представителем ответчика Болышева Ю.А. следует, что исковые требования Волкова Д.М. ответчик Саксон Н.И. признает в полном объеме, в прекращении права общей долевой собственности за Волковым Д.М. не возражает, с произведенной реконструкцией согласна. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что прекращение права общей долевой собственности истца, а так же сохранение квартиры в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция квартиры осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде возможно, не исключает возможности передачи ее в частную собственность истцу. При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Прекратить за Волковым Д.М. право общей долевой собственности на <адрес> доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Волковым <адрес> право собственности в целом на реконструированную квартиру жилой площадью <адрес> кв.м., общей площадью <адрес> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение. Судья: И.Б. Сухорукова