Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сухоруковой И.Б., при секретаре Бисикеновой И.П., с участием прокурора Корженевской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Астрахани в интересах Максимова ФИО7 к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате, у с т а н о в и л : Прокурор Советского района г. Астрахани, действующий в интересах Максимова А.Г. обратился в суд с иском к ООО ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Максимов А.Г. работал в ОАО ФИО9 в должности слесаря. В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате, выданной ООО «АСПО» сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате Максимову А.Г. за июнь 2011 года составляет- <данные изъяты> руб., в т.ч. компенсация за период задержки выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, за июль 2011 года- <данные изъяты> руб., в т.ч. компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, итого- <данные изъяты> руб. В нарушение требований трудового законодательства, Максимову А,Г. не выплачена заработная плата за июнь, июль 2011 года. В прокуратуру района поступило заявление Максимова А.Г. о содействии в получении невыплаченной заработной платы. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Максимова А.Г. начисленную, но не выплаченную заработную плату за июнь 2011 года в размере - <данные изъяты> руб., за июль 2011 года- <данные изъяты> руб., итого- <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца- помощник прокурора Советского района г. Астрахани ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель истца Максимова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ФИО10 Власов С.А., исковые требования признал в полном объеме. Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В судебном заседании установлено, что Максимов А.Г. работал в ОАО ФИО11 в должности слесаря. Из справки ОАО ФИО12 усматривается, что задолженность предприятия перед Максимовым А.Г. составляет за июнь 2011 года <данные изъяты> рублей, за июль 2011 года- <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Максимов А.Г. обратился в прокуратуру Советского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ по вопросу невыплаты заработной платы, в связи с чем, просит принять меры прокурорского реагирования. Судом установлено, что ответчиком сроки выплаты заработной платы нарушены, начисленная заработная плата за июнь, июль 2011 года до настоящего времени Максимову А.Г. не выплачена, что нарушает его социальные права в сфере трудовых отношений. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Судом установлено, что на ОАО «ФИО13 происходила задержка выплаты заработной платы за июнь, июль 2011 года, что следует из пояснений истца и пояснений представителя ответчика. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплаченную заработную плату за июнь 2011 года <данные изъяты> рублей, за июль <данные изъяты> рублей. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, за июль 2011 года <данные изъяты> рублей, из которых компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с открытого акционерного общества ФИО14 в пользу Максимова ФИО15 задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в размере <данные изъяты> (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты по заработной плате за июнь 2011 года в размере <данные изъяты> (девяносто) рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по заработной плате за июль 2011 года в размере <данные изъяты> рублей (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей <данные изъяты> копеек компенсацию за задержку выплаты по заработной плате за июль 2011 года в размере <данные изъяты> (триста семьдесят три) рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное объединение» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (одну тысячу шестьдесят девять) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд. Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2011 года Судья: И.Б. Сухорукова