Дело №2-3537\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А., при секретаре Болышевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействий) должностных лиц, решения прокуратуры Астраханской области незаконными, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Чуркин В.С. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) должностных лиц, решения прокуратуры Астраханской области незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Астраханской области с заявлением, в котором просил предоставить эффективные средства правовой защиты в связи с имевшим место нарушений гарантированных прав заявителя. В обоснование заявления Чуркин В.С. указал, что был осужден приговором Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор был постановлен исключительно на основании показаний осужденного ФИО4, который в ходе следствия показывал, что Чуркин В.С. причастен к совершению ряда преступлений, одно из которых своего подтверждения не нашло, а другие были основаны на этих же показаниях. В связи с чем, заявитель обратился в прокуратуру Астраханской области. Вместе с заявлением, Чуркин В.С. ходатайствовал о производстве иных мероприятий, необходимость в которых возникнет в ходе проверки его заявления, заключавшихся в запросе необходимых сведений в области науки, техники и ремесле, для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, по приговору которого Чуркин В.С. был осужден. Однако ответом прокуратуры Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, в удовлетворении обращения Чуркину В.С. было отказано. Считает данный отказ незаконными, поскольку не было разрешено его ходатайство, мотивы, по которым было отказано противоречат выводам прокурора, не оценил должным образом обстоятельство того, что по факту убийства второго потерпевшего, Чуркин В.С. был осужден на основании показаний ФИО4, которые не нашли своего подтверждения по факту убийства ФИО6 Не оценил прокурор и то обстоятельство, что осужденный ФИО4 не подтверждал в суде данные им на следствии показания о причастности ФИО2 и о едином умысле на совершение преступления. От дачи показания в суде ФИО4 отказался. Не привел прокурор надлежащих мотивов, по которым отверг его доводы о том, что в наличии крови № газа не обнаружено. Вопреки материалам уголовного дела, прокурор сделал аналогичный и отраженный вывод в приговоре о том, что действия Чуркина В.С. квалифицированы верно, как пособничество в убийстве, однако должной оценки тому обстоятельству, что из материалов дела не следует, что Чуркин В.С. выполнял объективную сторону и других преступлений, прокурор не дал. Отказываясь проводить надлежащую проверку, прокурор, также вопреки материалам уголовного дела, высказал мнение, что неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется. Однако как следует из материалов дела, на момент совершенных преступлений и вынесения приговора, на иждивении заявителя находился несовершеннолетний ребенок. По делу заявитель был привлечен в качестве свидетеля, затем подозреваемого, далее осужденного. От следствия Чуркин В.С. не скрывался, участвовал в следственных действиях, однако суд не признал вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих, и не учел их при вынесении приговора. Осознавая о том, что его решение противоречит материалам уголовного дела, и не основано на законе, прокурор решил создать его правом на защиту препятствия. Кроме того, обращаясь в прокуратуру, Чуркин В.С. подал два экземпляра заявления и два ходатайства аналогичного содержания, одно из которых он просил возвратить ему, то есть прокурору необходимо было проставить на его обращениях регистрацию, одно из которых оставить себе, а второй экземпляр с отметкой вернуть Чуркину В.С. Однако прокурор сослался на инструкцию, чем искажает существо его обращения. Также прокурором не разъяснены все права на защиту, в том числе на обжалование в суд. Таким образом, полагает, что действием (бездействием) прокурора, связанных с рассмотрением его обращения о предоставлении эффективных средств правовой защиты ввиду допущенного нарушения положения Европейской Конвенции ст.6, и ходатайства о производстве необходимых мероприятий, и давшего ответ от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены его права, гарантированные ст.ст.2,15,17,18,19,21,45-46,52-53 Конституции РФ, и ст.ст.13,8,34 Европейской Конвенции. Просил суд признать действие (бездействие) и решение заместителя прокурора Астраханской области- незаконными, необоснованными и нарушающими права, а также создающими препятствия на защиту в восстановлении в правах, обязать устранить нарушения. В судебное заседание заявитель Чуркин В.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в № России по Астраханской области. В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Астраханской области Тарутина Е.Н., с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Астраханской области от Чуркина В.С. поступило заявление, в котором просит провести проверку изложенных им доводов, установить обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, и осуществить защиту и восстановление его прав. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области был дан ответ на заявление. При проведении проверки, фактов нарушения норм действующего законодательства при вынесении приговора не установлено. Чуркину В.С. было назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для вынесения надзорного представления не имеется. Одновременно, Чуркину В.С. было разъяснено право на самостоятельное обжалование в суд надзорной инстанции. Права и законные интересы заявителя не нарушены. Также пояснила, что в соответствии с требованиями закона, возврат заявлений и обращений граждан не предусмотрен. Считает, что действия должностного лица являются законными и обоснованными, права заявителя не были нарушены при проведении проверки по его заявлению. Просила суд в удовлетворении заявления отказать. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту, защищаемое нормами статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, предполагает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти. Кроме того, Конституция Российской Федерации в качестве особой процессуальной гарантии права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве предусматривает право каждого осужденного за преступление на пересмотр вынесенного в отношении него приговора вышестоящим судом (статья 50, часть 3), что отражает и необходимое в силу ее статьи 15 следование нормам Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 5 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Протокол N 7, статья 2). По смыслу ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд, в совокупности с представленными в судебное заседание доказательствами, приходит к выводу, что заявление Чуркина В.С. об оспаривании действий (бездействий), решения прокуратуры Астраханской области незаконными удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям. Статья 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Приказом Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» предусмотрено, что обеспечение соблюдения законности при пересмотре приговоров, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу, в связи с чем, необходимо: - своевременно приносить надзорные представления в целях отмены судебных решений по уголовным делам в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, если в предшествующем разбирательстве допущены существенные (фундаментальные) нарушения закона, повлиявшие на исход дела. - установить, что органами прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их компетенцией принимаются к рассмотрению жалобы, заявления и другие обращения на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов, в том числе на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу. - при рассмотрении жалоб, заявлений и других обращений на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов руководствоваться требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, устанавливающей единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений. В судебном заседании установлено, что приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чуркин В.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № ДД.ММ.ГГГГ постановлением Астраханского областного суда уголовное дело в отношении ФИО4 и Чуркина В.С. по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. № УК РФ по факту убийства ФИО6 прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от указанного обвинения. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено осуждение по п. «б» ч.4 ст.162, по ч.5 ст.33 п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Чуркин В.С. обратился в прокуратуру Астраханской области с заявлением, в котором просит провести проверку обоснованности приговора, установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, осуществить надлежащую защиту и восстановление его права. Одновременно были приложены ходатайства о дополнительном допросе Яшувова, истребовании из медицинского учреждения документов, постановки вопросов экспертам. Также просил зарегистрировать его заявление, копию которого направить в его адрес с указанием номера, даты регистрации. Жалобы Чуркина В.С. были приняты к рассмотрению, по результатам рассмотрения которых прокурором отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Астраханской области жалобы Чуркина В.С. оставлены без удовлетворения, оснований для внесения надзорного представления прокурором не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чуркина В.С. прокуратурой Астраханской области направлен ответ, доводы, изложенные, заявлении Чуркина В.С. признаны необоснованными. Заявителю разъяснено право на обжалование судебных актов самостоятельно, право на обжалование данного решения. ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя прокурора Астраханской области Чуркиным В.С. получено. Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи Московского областного суда ФИО7, полномочия по принесению протеста на незаконный и необоснованный приговор, а значит, и по пересмотру такого приговора могут быть реализованы лишь при условии, что окончательный приговор содержит судебную ошибку и его пересмотр необходим для обеспечения судебной защиты прав необоснованно осужденных граждан. Статья 36 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали. Пункт 11.6 приказа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» предусматривает, что по результатам проверки доводов жалобы, заявления либо обращения прокурорам в пределах их компетенции приносить надзорное представление в соответствующий суд либо направлять представление вышестоящему прокурору о принесении надзорного представления в вышестоящий суд, а в случае отказа в принесении надзорного представления и оставления жалобы, заявления либо обращения без удовлетворения - выносить мотивированное заключение. О принятом решении уведомлять заявителя. Решение заместителя прокурора Астраханской области не противоречит нормам действующего законодательства, обращение заявителя рассмотрено полно и объективно, дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении. Кроме того, приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, согласно п.16. которой порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их формирования в надзорные, наблюдательные производства, оформления, размножения, систематизации и хранения, а также контроля за их исполнением устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, а также приказами и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации, в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный комитет) и органах военной прокуратуры - организационно-распорядительными документами Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Председатель Следственного комитета) и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора. Данной инструкцией не предусмотрен возврат поступивших на рассмотрение жалоб с отметкой о регистрации. Из надзорного производства № следует, что обращение Чуркина В.С. в установленном порядке зарегистрирована, в связи с чем, нарушений в данной части также не имеется. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц прокуратуры <адрес> не противоречат Конституции РФ и не ущемляют прав и интересов Чуркина В.С., ответ на заявление мотивирован, обоснован и направлен заявителю в установленные действующим законодательством сроки. Действиями, решением должностных лиц прокуратуры Астраханской области не были нарушены права и свободы Чуркина В.С. на получение информации, не создано препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, в связи с чем, заявление Чуркина В.С.. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий (бездействий) должностных лиц, решения прокуратуры Астраханской области незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней. Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2011 года. Судья Э.А. Юденкова