Дело № 2-3092/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «№», Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному казначейству города Астрахани о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров М.Ю. обратился в суд с иском к Гавриленкову А.А., ООО «№», Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению внутренних дел по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному казначейству города Астрахани о возмещении материального и морального вреда, указав, что ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в период времени сДД.ММ.ГГГГ по январь 2009 года, находясь в помещении кабинета офиса«№», расположенного по адресу: <адрес>охитил принадлежащие денежные средства истцу в размере № рублей, обещав Федорову М.Ю. оказать содействие по трудоустройству на желаемую должность. Для придания видимости законных действий, ответчик предложил заполнить анкету претендента на работу и заключить договор возмездного оказания услуг, согласно которому Гавриленков А.А. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксклюзивному поиску на работу по специальностиначальник - мастер подразделения.Будучи введенным в заблуждение относительно намерений истец передалГавриленкову А.А. № рублей. Однако мер по трудоустройству не принял. По данному факту в отношении ответчика возбуждалось уголовное дело по ст.1064 ГК РФ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, указал, что Гавриленков А.А. незаконно избежал ответственности по вине органа предварительного следствия в силу допущенных следователем грубейших нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, считает, что государственные органы предварительного расследования также виновны в причинении истцу имущественного и морального вреда, поскольку именно по причине виновных действий данных органов, Федоров М.Ю., как потерпевший по уголовному делу, не смог получить возмещение ущерба. Просил суд взыскать с Гавриленкова А.А., УФК по Астраханской области, УВД по Астраханской области в солидарном порядке материальный ущерб в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, указав, что ответчик не выполнил условия договора о возмездном оказании услуг, которые в соответствии со ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Просил суд взыскать с Гавриленкова А.А., УФК по Астраханской области, УВД по Астраханской области в солидарном порядке материальный ущерб в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, указав, что ответчик Гавриленков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2009 года, получил от него денежные средства в сумме № рублей якобы для трудоустройства Федорова М.Ю., никаких мер по трудоустройству не принял, денежные средства не вернул. Данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Гавриленкова А.А. по ст.159 УК РФ, которое в процессе разбирательства было прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в материалах уголовного дела неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гавриленкова А.А. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в феврале 2010 года утверждено обвинительное заключение, и только ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о прекращении производства по делу. В связи с грубым нарушением УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено частное постановление в отношении сотрудников следственного отдела, осуществлявших расследование. Истец был вынужден несколько лет тратить свое личное время, здоровье, денежные средства, чтобы отстоять свою позицию. Суд возвращал уголовное дело на дополнительное расследование, состоялось около двадцати судебных заседаний, и только из-за недосмотра сотрудников правоохранительных органов все это оказалось напрасным. Именно в том, что процесс восстановления нарушенного права истца так неоправданно был затруднен, чему причиной были именно незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, ФИО2 усматривает причиненный ему указанными нарушениями, моральный вред, в результате испытанных им по этой же причине нравственных страданий. Факт нарушения сотрудниками УВД законодательства доказан частным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не должны доказываться вновь. На основании ст.ст.151,1099,1100,1101,1069, 1070 ГК РФ, просил суд взыскать с УВД за счет казначейства в его пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Исковые требования о возврате денежных средств в сумме № рублей, переданных им Гавриленкову А.А. основывает на ст.ст.1102,1103,1107 ГК РФ, поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, не оприходовав их в кассу ООО «№» и не выдав ему финансовый документ, подтверждающий оплату услуги, Гавриленков А.А. таким путем лично неосновательно обогатился, в связи с чем, как физическое лицо, должен нести за это гражданскую ответственность в виде обязанности возвратить денежные средства в сумме № рублей.

В судебное заседание истец Федоров М.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представители истца Осыко Р.В., Фастенко Т.В., действующие на основании ордеров и доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд взыскать с Гавриленкова А.А. в пользу истца денежные средства в сумме № рублей, взыскать с УФК по Астраханской области, УВД по Астраханской области, муниципального казначейства г.Астрахани в пользу Федорова М.Ю. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебное заседание ответчик Гавриленков А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федерального казначейства Астраханской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истец основывает свои исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ему в результате незаконных действий ответчика Гавриленкова А.А., однако вина Гавриленкова А.А. в совершении преступления не установлена. Также истец основывает свои требования на том факте, что действиями органов предварительного следствия УВД по Астраханской области из-за допущенных нарушений норм закона, Гавриленков А.А. незаконно избежал ответственности и просит суд взыскать денежные средства в том числе и с УФК Астраханской области. С данными требованиями не согласен, поскольку УФК Астраханской области не является финансовым органом, который может выступать в качестве представителя казны РФ. Одновременно истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

В судебное заседание представитель ответчика Управления внутренних дел по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется возражение на иск, в котором указывает, что отсутствуют необходимые условия для наступления ответственности по ст.159 УК РФ, иных лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых и обвиняемых следствием не установлено. Вместе с тем, освобождение Гавриленкова А.А. от уголовной ответственности не может расцениваться как нарушение прав истца на возмещение ущерба. Незаконность действия СО ОМ-1 СУ при УВД по г.Астрахани по неустановлению лиц, подлежащих к привлечению лиц в качестве обвиняемых по заявлению Федорова М.Ю., в установленном порядке не доказана. Частное постановление судьи не свидетельствует о незаконности действий, поскольку правовая природа данного постановления состоит в том, чтобы выявленные факты нарушения не остались без реагирования судебного органа. Одновременно, истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований и в части компенсации морального вреда. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального казначейства города Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется возражение на иск, в котором указывает, что в бюджете МО «Город Астрахань» расходы на содержание органов следствия и милиции не предусмотрены. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<адрес>» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заявлению Федорова М.Ю. в отношении Гавриленкова А.А. постановлением следователя СО при ОВД Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД Советского района г.Астрахани уголовное дело в отношении Гавриленкова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Основанием для прекращения уголовного дела послужило отсутствие доказательств совершения Гавриленковым А.А. указанного преступления.

Также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районногосудаг. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Гавриленкова А.А. по ч.1 ст.27 УПК РФ, за Гавриленковым А.А. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным деламАстраханского областногосуда отДД.ММ.ГГГГ постановление отставлено без изменения. Потерпевшему Федорову М.Ю. также разъяснено на реализацию своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ судьейСоветского районногосудаг. Астраханивынесено частное постановление в отношении следователя и руководителя СО ОМ-1 СУ при УВД пог. Астраханив связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Гавриленкова А.А.

Суд в совокупности с представленными в судебное заседание доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования Федорова М.Ю. к УФК по Астраханской области, УВД по Астраханской области, муниципального казначейства г.Астрахани о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования о компенсации морального вреда по основаниям длительности расследования уголовного дела, принятия органом следствия процессуальных актов, которые в итоге отменялись, дело направлялось на дополнительное расследование, в итоге после около двадцати судебных заседаний было прекращено в связи с грубым нарушением следствием норм УПК РФ, по итогам чего судьей было вынесено частное постановление. В результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ему причинен моральный вред. Факт совершения незаконных действий сотрудниками правоохранительных органов доказан указанным частным постановлением.

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Однако в процессе исследования доказательств не было подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение морального вреда, наличие физических, нравственных страданий, причиненных в результате действий должностных лиц. Доводы истца о том, что таким доказательством является частное постановление судьи, основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ частным постановлением обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, требующие принятия необходимых мер.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 151 ГК РФ также предусматривает основания для компенсации морального вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено.

Приведенные истцом основания для компенсации морального вреда вследствие незаконных действий сотрудников правоохранительных органов необоснованны, поскольку в установленном законом порядке не признаны незаконными, а согласно статье 1069 ГК РФ вред подлежит взысканию лишь в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправного характера действий правоохранительных органов, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и факта причинения истцу физических или нравственных страданий противоправными действиями должностных лиц.

Кроме того, ссылка истца на ст.61 ГПК РФ в части указания на частное постановление судьи в данном случае не применима по указанным выше доводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении расследования, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Разграничение решений, принятых на стадии предварительного расследования и постановление суда о прекращении уголовного дела по имеющемуся неотмененному постановлению следователя о прекращении уголовного дела, не является виновным действием правоохранительных органов. Положения ст.1070 ГК РФ связывают ответственность государства с неправомерным деянием должностных лиц, совершенных умышленно либо по неосторожности, что в данном случае также не установлено.

Таким образом, исковые требования Федорова М.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым М.Ю. и ООО «№» заключен договор№возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель в лице директора обществаГавриленкова А.А., который обязался оказать услугу по поиску и подбору работы по специальностиначальник-мастер подразделенияв срок до 120 рабочих дней с последующим трудоустройством. Сумма настоящего договора составляет № рублей. Оплата по настоящему договору производится в размере 50% в качестве предоплаты путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в сумме № рублей, окончательный расчет осуществляется после подписания трудового договора с работодателем путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «№». Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно анкете претендента на работу отДД.ММ.ГГГГ Федоров М.Ю. пожелал работать на третьем производстве № окладом № рублей.

Как установлено в судебном заседании договор возмездного оказания услуг по трудоустройству Федорова М.Ю. ООО №не исполнен.

Ответчик Гавриленков А.А. отрицает факт получения денежных средств в каком либо размере от истца Федорова М.Ю.

Из представленных кредитных договоров №отДД.ММ.ГГГГ и №отДД.ММ.ГГГГ следует, что Федорову М.Ю. предоставлен № кредит в размере № рублей. Данные денежные средства перечислены на вклад Федорова М.Ю.№.

Согласно выписки из лицевого счета№по вкладу Федоровым М.Ю.ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по снятию денежных средств в размере № рублей.

Из представленного договора №» №о получении высшего профессионального образования с полным возмещением затрат на реализацию основной образовательной программы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в №

Суд, в совокупности с представленными в судебное заседание доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования Федорова М.Ю. о взыскании с Гавриленкова А.А. денежных средств в сумме № рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания.

Данная норма права предусматривает получения от одной стороны другой стороной в данном случае денежных средств.

Истец основывает свои требования о взыскании денежных средств на основании передачи ответчику денежных средств, однако в силу норм действующего законодательства на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на имеющуюся аудиозапись, в которой ответчик подтверждает факт получения денежных средств, необоснован, поскольку данному доказательству дана правовая оценка, что подтверждается постановлением следователя о прекращении уголовного дела. Кроме того, из распечатки данной записи не свидетельствует факт получения № рублей Гавриленковым А.А.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком каких-либо сумм, истцом не представлено, факт неполучения ответчиком от истца денежных средств также подтверждается приведенными выше постановлениями следователи и суда, следовательно, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Федорова М.Ю. к Гавриленкову А.А., ООО «№ №», Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению внутренних дел по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному казначейству города Астрахани о возмещении материального и морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО №», Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению внутренних дел по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному казначейству города Астрахани о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова