Именем Российской Федерации г. Астрахань 26 октября 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сухоруковой И.Б., при секретаре Бисикеновой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ФИО7» к Альдиеву ФИО8 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «ФИО9 обратилось в суд с иском к Альдиеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на улице <адрес> в г. Астрахань произошло ДТП по вине водителя Альдиева М.А., в результате которого автомобилю AUDI Q 7, государственный номер Н 670 ЕК, принадлежащему Прокопенко В.Б., причинены технические повреждения. На момент совершения ДТП автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования в Астраханском филиале открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истцы выплатили Прокопенко В.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также истец в связи с произошедшим страховым случаем, понес дополнительные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг крана манипулятора в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг за составление акта осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать с Альдиева М.А. в пользу открытого акционерного общества ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 932832 рубля 50 копеек, 7800 рублей дополнительные расходы связанные со страховым случаем, а всего 940632 рубля 50 копеек и государственную пошлину в размере 12607 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуб В.С. исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик Альдиев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Суд с согласия представителя истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав Чуб В.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на улице Н<адрес> г. Астрахань произошло ДТП по вине водителя Альдиева М.А., в результате которого автомобилю AUDI Q 7, государственный номер Н 670 ЕК, принадлежащему Прокопенко В.Б., причинены технические повреждения. На момент совершения ДТП автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования в Астраханском филиале открытого акционерного общества «ФИО11 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истцы выплатили Прокопенко В.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также истец в связи с произошедшим страховым случаем, понес дополнительные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг крана манипулятора в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг за составление акта осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Альдиев М.А., гражданская ответственности Альдиева М.А. застрахована в <данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц в результате ДТП. Истцом направлено суброгационное требование о страховой выплате в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму, согласно отчету по восстановительной стоимости просят взыскать с Альдиева М.А. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец основывает свои требования о взыскании с Альдиева М.А. на отчете ООО «Росэксперт Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проведенному по направлению страховой компании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав, оценив в совокупности все доказательства по делу, имеющиеся в материалах дела, придает доказательственную силу отчету отчете ООО «Росэксперт Авто». Отчет, составленный отчете ООО «Росэксперт Авто», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по его содержанию и форме составления, в отчете применяются средние цены на запасные части и расходные материалы по г. Астрахани, учтены мелкие детали и расходные материалы. При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> копейки, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 607 рублей суд признает судебными расходами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования открытого акционерного общества «ФИО12» к Альдиеву ФИО13 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года. Судья: И.Б. Сухорукова