Дело № 2-2626/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А., при секретаре Болышевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества, У С Т А Н О В И Л: Истец Покаместова Л.А. обратилась в суд с иском к Покаместову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоит в зарегистрированном браке с Покаместовым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль № года выпуска, стоимостью № рублей. В настоящее время автомобилем пользуется ответчик, соглашение о разделе имущества не достигнуто. Просила суд разделить совместно нажитое имущество- автомобиль № № года выпуска, признать за Покаместовым А.С. право собственности на автомобиль, взыскать с него в пользу истца №, услуги оценщика в сумме №. Ответчик Покаместов А.С. обратился в суд со встречным иском о разделе имущества, указав, что продал автомобиль № рублей Покаместову В.С. Денежные средства, вырученные за продажу автомобиля были потрачены на погашение банковского кредита. Кроме того, в период брака ими было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>. Указанное имущество находится в пользовании Покаместовой Л.А. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен кредитный договор № в <данные изъяты> на приобретение автомобиля на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ также был оформлен кредитный договор № в № в сумме № рублей для оплаты обучения Покаместовой Л.А. в <данные изъяты> Задолженность по кредитному договору <данные изъяты> начиная с июля 2010 года составляет № рублей, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> с указанного периода времени составляет № рублей. Совместное проживание стороны прекратили в июле 2010 года, оба кредитных договора оформлены на Покаместова А.С., в связи с чем, погашение кредита осуществляет он. Стоимость совместно нажитого имущества без учета автомобиля составляет № рублей, доля каждого из супругов составляет № рублей. Просил суд разделить совместно нажитое имущество, признать за каждым право собственности по 1\2 доли в счет причитающейся доли, передать Покаместову А.С. в собственность денежные средства в сумме № рублей, полученные от продажи автомобиля, остальное имущество передать в собственность Покаместовой Л.А., а именно: № в счет разницы стоимости имущества, и в счет погашения задолженности по кредитам, а всего № рублей. В судебном заседании истец-ответчик Покаместова Л.А., исковые требования уточнила, просила суд разделить совместно нажитое имущество, взыскать с ответчика в ее пользу № долю от стоимости автомобиля, взыскать с ответчика № копеек. В удовлетворении иска Покаместова А.С. просила отказать. В судебном заседании ответчик-истец Покаместов А.С., доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении иска Покаместовой Л.А. просил отказать. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Покаместов А.С. и Покаместова (Злодеева) Л.А. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> брак между Покаместовым А.С. и Покаместовой Л.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период совместного проживания сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль №, собственником которого является Покаместов А.С., стоимостью № рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был продан Покаместовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ за № рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между № № и Покаместовым А.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму № рублей, по<адрес>,0% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор обеспечен договором поручительства, заключенный с Покаместовой Л.А. Как следует из представленных квитанций Покаместовым А.С. погашался долг и проценты по кредитному договору в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ-№ Также ДД.ММ.ГГГГ между № и Покаместовым А.С. заключен кредитный договор на предоставление суммы в размере № рублей, по<адрес>% годовых, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных Покаместовым А.С. квитанций, кредит погашался в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ-№ Кроме того, сторонами было приобретено следующее имущество: № рублей. Также в судебном заседании Покаместов А.С. пояснил, что приобрели в период совместного проживания № Между № № и Покаместовой Л.А. заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме № рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор обеспечен договором поручительства, заключенного между банком и Покаместовым А.С. Из представленных квитанций следует, что ФИО2 вносились денежные средства в счет погашения кредита в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ- № Также ДД.ММ.ГГГГ между Покаместовой Л.А. и № заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме № рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных квитанций следует, что Покаместовой Л.А. вносились денежные средства в счет погашения кредита в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ- № В судебном заседании истец Покаместова Л.А. пояснила, что совместно никакого имущества с Покаместовым А.С. они не приобретали, кроме автомобиля. Также была приобретена стиральная машина, которая была подарена ей на день рождения, в связи с чем, не подлежит разделу. Кроме того, телевизор, музыкальный центр, стеклопакет находились в квартире, в которой они проживали и были приобретены её матерью. Ответчик Покаместов А.С. пояснил, что ему не известно, на какие цели Покаместовой Л.А. были взяты кредиты, в связи с чем, просил исключить их из раздела совместно нажитого имущества. Суд критически относится к показаниям сторон, так как истцом и ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных возражений. Суд считает, что из раздела совместно нажитого имущества подлежит исключению шуба из меха, принадлежащая Покаместовой Л.А., стоимостью № рубля, поскольку это имущество является одеждой Покаместовой Л.А., т.е. вещью индивидуального пользования, а потому признается в соответствии со ст. 36 п. 2 СК РФ собственностью только Покаместовой Л.А., поскольку доказательств того, что данный предмет является роскошью, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что Покаместовым А.С. были внесены денежные средства по кредитам в сумме № Общая сумма приобретенного имущества составляет №. Общая сумма долгов по кредитным договорам составляет № рубля 50 копеек. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что приходится <данные изъяты> Допрошенная в судебном заседании в свидетеля ФИО7, ФИО8 пояснили, что ФИО2 состояла в браке с <данные изъяты> В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, а также представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования Покаместова А.С. и Покаместовой Л.А. подлежит удовлетворению в части, исковые требования, поскольку имущество приобретено супругами в браке и в соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а именно, с учетом перечисления денежных средств Покаместовым А.С. и Покаместовой Л.А. в счет погашения кредитных договоров, с Покаместова А.С. в пользу Покаместовой Л.А. подлежит взысканию сумма в размере № рублей, в счет уплаты общего долга в сумме № копеек, а также стоимости реализованного имущества, выделить в собственность Покаместовой Л.А. следующее имущество: № На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования Покаместова А.С. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме № копеек, с Покаместовой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Встречный иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, выделив в собственность ФИО2 имущество: №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере № рублей, в счет уплаты общего долга №. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования (<адрес>) государственную пошлину в размере № копеек. Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования (<адрес>) государственную пошлину в размере № копеек. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2011 года. Судья Э.А. Юденкова