2-2689\11 от 11.10.11 о признании договора недействительным



Дело №2-2689\11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «№», ФИО2 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Усанова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ №», Лисицкой И.В. о признании сделок недействительными, указав, что ООО ПКФ «№» имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы, которую выплатить в добровольном порядке директор ООО ПКФ «№» отказывается. Решение суда о взыскании заработной платы обществом до настоящего времени не исполнено, между тем, принадлежащий автотранспорт ООО ПКФ №» был реализован Лисицкой И.В. на основании договоров купли-продажи, денежные средства на счет общества не поступили. Таким образом, Усанова Г.Р. как взыскатель не имеет возможности получить денежные средства, которые должны быть получены от реализации транспортных средств в счет погашения задолженности по заработной плате. Истец считает, что данные сделки были совершены фиктивно, для вида без правовых последствий, чем затрагивает её права, поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании заработной платы не исполнено. Просила суд признать отчуждение имущества ООО ПКФ №» на основании договоров купли-продажи автотранспорта ООО ПКФ «№» диспетчеру Лисицкой И.В. недействительными.

В судебное заседание истец Усанова Г.Р. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Усанов О.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ФИО3, г\н №, заключенный между ООО ПКФ «№» и Лисицкой И.В. недействительным на основании ч.1 ст.170 ГК РФ, применить последствия мнимой сделки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКФ «№» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик Лисицкая И.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что Усанова Г.Р. работала в ООО ПКФ «№» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ООО ПКФ «№» заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, с общества в пользу Усановой Г.Р. взыскана задолженность по заработной плате, проценты, компенсация морального вреда, всего на сумму №

Собственником автомобиля марки ФИО3 № являлось ООО ПКФ «№».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «№» в лице директора ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, цена договора составляет № рублей.

Согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ФИО3, № с ДД.ММ.ГГГГ является Лисицкая И.В.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Из представленных в судебное заседание сообщений банков, а также декларации ООО ПКФ №» денежные средства по договору купли-продажи на счета общества не поступили.

Как следует из справки о доходах Лисицкой И.В. за 2010 года, Лисицкая И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ПКФ №», общая сумма дохода за 6 месяцев составила № рублей.

Судом установлено, что исполнение оспариваемого договора его сторонами не производилось, а имели место лишь действия, создающие видимость такого исполнения, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Усановой Г.Р. о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлены трудовые отношения между ООО ПКФ «№» и Лисицкой И.В., директор знала о необходимости выплаты заработной платы работнику Усановой Г.Р., что подтверждается решением суда и в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов власти, должностных лиц, организаций, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, однако данное требование закона не выполнено до настоящего времени.

При определении последствий ничтожности сделки, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым возвратить автомобиль в собственность прежнего владельца, поскольку требования о признании ничтожной сделки недействительной закону не противоречат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ФИО3, г\н №, заключенный между ООО ПКФ «№» и Лисицкой № недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова