Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Алтаяковой А.М., при секретаре Сарсеновой Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко ... к Рязановой ... о признании недействительными договора дарения квартиры, договора купли продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, у с т а н о в и л : Истец Тимошенко Т.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Рязановой Н.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, указав, что между истцом и ФИО4 в ... году был расторгнут брак, однако истец продолжала проживать в квартире № ... расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. ..., дом ..., корпус ... которая была приватизирована в ... году. В данной квартире истец проживала вместе с членами своей семьи, поскольку продолжала сохранять регистрацию по указанному адресу. ... бывший супруг истца ФИО4 скончался. После чего ответчик Рязанова обратилась в суд с иском к Тимошенко Т.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем ей стало известно о заключенном ... между ФИО4 и Рязановой Н.Н. договоре дарения квартиры, расположенной по адресу г. ..., ул. ..., дом ... корпус ... кв. .... Решением Советского районного суда ... от ... исковые требования Рязановой Н.Н. удовлетворены. Согласно свидетельству серии ... Рязановой Н.Н. было зарегистрировано право на спорное жилое помещение. Истец считает, что ее бывший супруг ФИО4, в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждался при заключении договора относительно природы сделки. В договоре дарения квартиры от ... в п. 3 указано, что квартира никому не продана, не обещана быть подаренной в будущем, не заложена, по арестом (запрещением) не состоит, судебного спора по ней не имеется, не обременена правами и притязаниями иных третьих лиц, о которых в момент заключения договора Даритель не мог не знать, а в пункте ... указано, что в квартире на регистрационном учете никто не состоит и не проживает. Данные сведения ложные, не соответствующие действительности. На момент заключения договора в указанной квартире проживала истец с членами своей семьи и имела постоянную регистрацию. Истец считает, что ответчик своими неправомерными действиями нарушает законные права и интересы истца, поскольку она со своей семьей остались без места жительства. В связи с чем, истец обратилась в суд и в порядке ст. 168, 178, 177 ГК РФ просила суд признать недействительными договор дарения указанной квартиры, заключенный ... между Тимошенко Н.Ф. и Рязановой Н.Н., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права по указанной сделке. В судебном заседании истец Тимошенко Т.Ф. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что о заключении сделки дарения, она узнала в ... году при рассмотрении дела о признании ее прекратившим права пользования жилым помещением. Считает, что её право на проживание в спорной квартире при заключении договора дарения нарушено, с решением Советского районного суда ... от ... она также не согласна. На момент заключения договора дарения между ФИО4 и Рязановой Н.Н., она была зарегистрирована в данной квартире и проживала в ней. В связи с чем, считает, что .... указывая в договоре дарения об отсутствии зарегистрированных лиц, в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки. Таким образом, считает, что договор дарения должен быть признан недействительным. Представитель ответчика Рязановой Н.Н. действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца необоснованны. При заключении договора дарения ФИО4 никакими заболеваниями, которые могли бы препятствовать осознавать содержание договора и последствия его совершения он не страдал. Истец на тот момент в квартире не проживала, долю собственности в спорной квартире не имела, лицом, за которым сохраняется право пожизненного пользования жилым помещением, не являлась и не является. Собственником квартиры в целом был ФИО4 и имел право на отчуждение квартиры в любой форме. Истец не является стороной по сделке и не имеет прав на ее оспаривание, поскольку ее интересы и права не затронуты. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда от ... о прекращении за истцом права пользования жилым помещением, а именной спорной квартирой. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд как ... на предъявление иска по основаниям ничтожности, так и ... на предъявление иска о признании сделки недействительной. Ответчик Рязанова Н.Н. на судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 на судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным с согласия сторон, рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Суд, выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Установлено, что на основании договора дарения от ... между ФИО8, действующей по доверенности за ФИО4., и Рязановой Н.Н. заключен договор дарения, по которому Рязанова Н.Н. безвозмездно приняла в собственность ... по адресу: ..., ... ... право собственности Рязановой Н.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по ..., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись. Решением Советского районного суда ... от ... за Тимошенко Т.Ф. прекращено право пользования жилым помещением – квартирой ..., расположенного по адресу: ..., ..., которое вступило в законную силу .... ... между ответчиком Рязановой Н.Н. и третьим лицом ФИО9 заключен договор купли продажи ..., расположенной по адресу: .... Данный договор зарегистрирован ... в установленном законом порядке. Таким образом, правообладателем спорной квартиры в настоящее время является ФИО9 Следует отметить, что договор купли-продажи состоявшийся между ФИО9 и Рязановой Н.Н. истцом в судебном заседании не оспаривается. В своих требованиях, истец ссылается на те обстоятельства, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения со стороны дарителя, кроме того, он находился в болезненном состоянии и подписывая договор, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по силу этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ и в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тимошенко Т.Ф. о признании сделки дарения недействительной по основаниям ее заключения под влиянием заблуждения со стороны дарителя, поскольку договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, в соответствии со статьей 13 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», кроме того данный договор сами сторонами не оспаривался. ТимошенкоТ.Ф. в свою очередь стороной по сделке не является. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что в ... года между истцом и ответчиком в Советском районном суде ... разрешался спор по иску о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску о вселении, таким образом, суд приходит к выводу, что истец Тимошенко Т.Ф. на тот момент знала о договоре дарения, заключенного .... Доказательств того, что истец по уважительной причине не мог в течение ... года предъявить исковые требования о признании сделки недействительной суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на подачу настоящего иска и в силу ст. 199 ГК РФ является также основанием для отказа в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Тимошенко ... к Рязановой ... о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста, через районный суд, вынесший решение. Судья ... Алтаякова А.М. Мотивированное решение изготовлено ... Судья ... Алтаякова А.М. ... ... ...