ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Шайдуллаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к представителю корпорации «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с предоставлением недостоверной информации о реализованном товаре, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к представителю корпорации «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с предоставлением недостоверной информации о реализованном товаре, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, игровую консоль «<данные изъяты>», изготовителя <данные изъяты>. Согласно представленному сертификату соответствия, приобретенный истцом товар является игровой консолью, в связи с чем, по мнению истца, у него отсутствовали основания полагать, что товар является электронно-вычислительной машиной. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 272 УК РФ, за совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в связи с изменениями, вносимыми им в программное обеспечение игровой консоли «<данные изъяты>». ФИО2 полагает, что предоставление ответчиком недостоверной информации о товаре повлекло привлечение истца к уголовной ответственности, поскольку он не знал, что товар является электронно-вычислительной машиной, программное обеспечение которой содержит охраняемую законом компьютерную информацию. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу привлечения к уголовной ответственности и потери уважения со стороны лиц – собственников игровых консолей «<данные изъяты>», в программное обеспечение которых он внес незаконные изменения. ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснил, что полагает ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком, поскольку данное общество не является продавцом, изготовителем, импортером, либо уполномоченной изготовителем организацией. Представитель ответчика пояснил также, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 272 УК РФ наступает независимо от того, было ли виновному лицу известно о свойствах носителя, к информации которого осуществляется неправомерный доступ, в связи с чем между неосведомленностью истца о свойствах товара и привлечением его к уголовной ответственности отсутствует причинно-следственная связь. Вместе с этим, ФИО4 указал, что спорный товар является игровой консолью и в то же время относится к специализированным электронно-вычислительным машинным. Данное обстоятельство не было скрыто изготовителем, напротив, упаковка товара содержит сведения о том, что программное обеспечение игровых консолей «<данные изъяты>» предоставляется в пользование по лицензии, модификация данного программного обеспечения и воспроизведение нелицензионных игровых программ не допускается правообладателем. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему. Согласно ст. 8 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить г на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> вынесен приговор о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ФИО2 неправомерно, без разрешения производителя, то есть в нарушение установленного порядка защиты компьютерной информации, осуществил доступ к информации, доступ к которой ограничен, запечатленной на машинном носителе игровой консоли «<данные изъяты>», являющейся ЭВМ, путем внесения несанкционированных изменений в машинный код системного программного обеспечения приставки, что повлекло модификацию защитной программы, в результате чего система воспринимает любой носитель как легальный, что позволяет воспроизведение нелегальных копий программных продуктов для игровой приставки «<данные изъяты>». Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина истца в совершении указанного преступления, суд приходит к убеждению, что установлен умысел виновного на неправомерный доступ к информации на машинном носителе - в электронно-вычислительной машине (ЭВМ). При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод истца о его неосведомленности о том, что игровая консоль «<данные изъяты>» является электронно-вычислительной машиной. Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что изготовителем игровой консоли «<данные изъяты>» в руководстве по эксплуатации указанного товара до сведения потребителей доведены сведения о том, что консоль «<данные изъяты>» не воспроизводит нелицензионные копии игр, и изменение данного свойства товара запрещено. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о товаре, суд находит необоснованными, поскольку в установленной законом форме потребителю предоставлена информация о том, что программное обеспечение консоли «<данные изъяты>» содержит охраняемую законом компьютерную информацию. Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ФИО2 о нарушении ответчиком закрепленного в ст. 8 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» его права как потребителя на достоверную информацию о реализованном товаре. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Вместе с этим, доводы Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, в судебном заседании также не нашли подтверждения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Корпорация «<данные изъяты>» является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденному решением Участника от ДД.ММ.ГГГГ, основными целями и предметом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является консультирование в области программного обеспечения, консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, перевод и адаптация к местным условиям программного обеспечения для компьютеров и аппаратных средств, информационное обслуживание производителей компьютеров, анти-пиратская деятельность в области программного обеспечения. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что деятельностью ответчика не охватывается доведение до потребителей продукции Корпорация «<данные изъяты>» достоверной информации о его программном обеспечении, в том числе об охраняемом характере содержащейся в нем компьютерной информации. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленным счету № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела в суде оплатил перелет представителя <данные изъяты> в <адрес> и проживание представителя в отеле «<данные изъяты>» на территории <адрес> в общей сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание, что настоящее дело разрешено в пользу ответчика, суд приходит к убеждению, что в его пользу с истца подлежит взысканию указанная сумма судебных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 61, 98, 194-214 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО2 к представителю корпорации «<данные изъяты>» в России – Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с предоставлением недостоверной информации о реализованном товаре – оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение. Судья Колбаева Ф.А. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2011 года. Судья Колбаева Ф.А.