№2-2831/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Алтаяковой А.М. при секретаре Панченко Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадаловой .. к Гадалову ... о признании договора дарения ... доли жилого дома недействительным и применении последствий ее недействительности, у с т а н о в и л : Гадалова З.Л. обратилась в суд с иском к Гадалову ... о признании договора дарения ... доли жилого дома недействительным и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование своих требований, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ... доли жилого дома, расположенного по адресу .... Истец считает, что договор дарения от ... является недействительной сделкой и должны быть применены последствия ее недействительности, поскольку истец является ..., в связи, с чем не всегда может понять существо своих действий. Ответчик является ... истца. При заключении сделки в обмен на передачу доли обещал содержать истца, отделить ей комнату, следить за домом, всячески помогать ей, оплачивать все коммунальные услуги. То есть по существу стороны при передаче имущества имели ввиду в виду договор содержания с иждивением. В силу своей малограмотности истец не понимает отличие договора дарения (безвозмездной передачи вещи) от иных видов договоров. При заключении сделки подразумевалась его возмездность. Однако ответчик не оказывает помощи истцу и всячески оскорбляет ее, высказывая желание о ее скорейшей смерти. Истец, как до заключения отпариваемой сделки, так и после оплачивает коммунальные услуги, несет иные расходы по содержанию имущества, несмотря на наличие небольшого дохода в виде пенсии. В результате совершения сделки истец предполагал, что ответчик будет оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, а пенсия будет использоваться на личные нужды. Сделка истцом была заключена не только под влиянием обмана со стороны ответчика, но и в связи с нахождением истца в тяжелом положении, которое сложилось по вине ответчика. Таким образом, истец был вынужден заключить оспариваемую сделку, на крайне невыгодных условиях, то есть за передачу имущества истец ничего не получает. Однако после заключения сделки положение истца ухудшилось, со стороны ответчика поступают оскорбления, упреки, угрозы .... Кроме того истец по просьбе ответчика оформила на себя кредит, и передала деньги ответчику, однако ответчик денежные средства на оплату кредита не предоставляет. Истец считает, что ответчик обманывая в целях получения желаемого, указал, что если доля жилого дома будет принадлежать ему, то он не только будет содержать дом и заботиться об истце, но и оплачивать кредит. Просит суд признать договор дарения от ... ... доли жилого дома расположенного по адресу ... недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, в виде возврата сторон в первоначальное положение. В судебном заседании истец – Гадалова З.Л., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что в настоящее время ответчик не позволяет ей спокойно проживать в доме, обещания по содержанию ее не выполняет, бремя содержания дома не несет, очень сожалеет, что подарила долю жилого дома ответчику, в настоящее время она обратилась в суд, так как желает продать оспариваемую долю и приобрести другое жилье. В судебном заседании представитель истца – ФИО4, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Кроме того, пояснил, что исковые требования основывают именно на ст.178 ГК РФ, ст.179 ГК РФ. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что договор дарения заключался между сторонами на безвозмездной основе, Гадалов А.В. каких либо обещаний взамен на жилье не давал, дарение было волеизъявлением самого дарителя, оснований для признании договора недействительным не имеется, просит в иске отказать. В судебное заседание представитель истца – ФИО6, ответчик Гадалов А.В. Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по ... не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным с согласия сторон, рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При этом согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, а также п. 3 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации. Установлено, что на основании договора дарения от 01 декабря 2010 года Гадалова З.Л. (даритель) безвозмездно передает в собственность ... доли жилого дома литер ..., находящийся по адресу ... Гадалову А.В. (одаряемому). Согласно п.5 договора «Одаряемый» приобретает право собственности на указанную ... доли жилого дома после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности Одаряемого ... доли жилого дома, являющиеся предметом настоящего договора считаются переданными от «Дарителя» к «Одаряемому». Согласно п.6 договора в указанном жилом доме на регистрационном учете состоит и проживает: даритель – Гадалова З.Л., которая сохраняет право проживания и пользования жилым домом. Согласно п.7 договора Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор. Договор дарения зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по ... .... В своих требованиях, истица ссылается на те обстоятельства, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, не понимая значение и последствий этой сделки. В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце. В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11 из пояснений которых следует, что знают истца и ответчика, их взаимоотношение, охарактеризовали ответчика с отрицательной стороны, описывали запущенное состояние дома и двора. Пояснили, что обстоятельства дела относительно оспариваемого договора известны со слов истца, при составлении договора дарения и при его регистрации не присутствовали. Между тем, данные пояснения свидетелей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они указывают на ухудшение отношений между истицей и ответчиком после заключения договора дарения и не подтверждают обстоятельства заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, либо обмана. Свидетель ФИО12, суду пояснила, что работает у ..., их офис расположен рядом с регистрационной службой, в ее обязанности наряду с другими входит составление разного рода договоров для граждан. ... года, точную дату не помнит, к ней обратились ... с ... о составлении договора дарения. Гадалову З.Л. она хорошо помнит. Договор был подготовлен ею на компьютере, вслух прочитан, все условия договора стороны сами продиктовали. Она уточнила, у Гадаловой З.Л. действительно ли хочет подарить квартиру ..., понимает ли последствия данного договора, так обычно она всем разъясняет. При этом Гадалова З.Л. все понимала, отвечала на поставленные вопросы, документы на квартиру были при ней, в договоре указывалось, что за Гадаловой З.Л. сохраняется право проживания и пользования жилым помещением. Договор дарения истцу был прочитан вслух и громко. Никаких сомнений при заключении сделки у свидетеля не возникло. Показания данного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку этот свидетель не является по делу заинтересованным лицом, показания ее последовательны, логичны, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Показания данного свидетеля имеет непосредственное отношение к составлению оспариваемого договора. К доводам истца, о том, что свидетеля ФИО12 ранее никогда не видела, видит на судебном заседании впервые, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства Гадалова З.Л. неоднократно путалась в своих показаниях. Гадалова З.Л. утверждает, что в момент заключения договора ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку она была уверена, что заключает с ним договор пожизненного содержания с иждивением, а на самом деле оказалось, что заключила договор дарения долей квартиры. В иске она указывает, что заблуждалась относительно природы сделки. В судебном заседании Гадалова З.Л. не оспаривала, что ездила вместе с ... в регистрационную службу и подписывала какие-то документы, однако в связи с тем, что она плохо видит, с текстом документа она не знакомилась. Гадалова З.Л. пояснила суду, что вопросом составления и заключения договора занимался ..., который ей не разъяснил, какой договор она заключает. Однако истица указала в заседании, что после оформления сделки экземпляр договора дарения хранился у нее, она показывала договор своей ... ФИО10, которая ей разъяснила, что заключила не договор ренты, а договор дарения. Каких-либо препятствий для изучения документов у истицы не было, все правоустанавливающие документы на квартиру хранились именно у нее. Заявляя требования о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения и обмана истица ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора она не знакомилась с его условиями, так как подписала его не глядя, что на самом деле ответчик обещал ухаживать за ней и содержать ее в обмен на долю в жилом доме, она поверив ему решила оформить долю жилого дома на него. Однако сейчас ответчик не выполняет свои обещания, дом требует ремонта, ежемесячно необходимо производить коммунальные платежи, содержать в надлежащем виде двор, таким образом, истец считает, что ответчик обманул ее, поскольку не выполняет своих обещаний, напротив стал плохо к ней относиться. Договор хранился именно у истицы, из чего следует, что она имела реальную возможность ознакомиться с его условиями и до момента государственной регистрации отказаться от его исполнения. Следует отметить, что договор дарения от ... был зарегистрирован лишь ..., регистрационные действия были приостановлены и возобновлены именно по заявлению истца. У истца было достаточно времени и возможности в период с ... по ... ознакомиться с данным договором и отказаться от регистрационных действий, напротив самой истицей регистрационные действия были возобновлены. Доводы истицы о том, что она не читала договор, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку каких-либо препятствий для изучения письменного текста, а также для выражения ее действительной воли уГадаловой З.Л.не имелось. Более того, в судебном заседании она пояснила, что завещание не стала оформлять, поскольку знала, что завещание можно оспорить. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления ФИО13 на предыдущем судебном заседании пояснила, что работает .... Сторонам при регистрации сделки разъясняется положение договора и его последствия. Договор зачитывается вслух, что предусмотрено регламентом сотрудников управления. Гадалова З.Л. подписала договор, а также другие необходимые документы и если бы она была малограмотна либо возникли бы сомнения в личности заявителя, то специалист бы направила указанных лиц к нотариусу. Из представленного дела правоустанавливающих документов ... усматривается, что ... Гадалова З.Л. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права ... доли собственности на .... Государственная регистрация приостановлена начиная с ... приостановлена на срок до ... в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы выявлены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации. На основании заявления Гадаловой З.Л. от ... государственная регистрация права приостановлена на срок до ... ... Гадалова З.Л. обратилась с заявлением о государственной регистрации договора дарения от .... Заявления и правоустанавливающие документы Гадаловой З.Л. подписаны собственноручно. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гадаловой З.Л. о признании договора дарения ... доли жилого дома недействительным и применении последствий ее недействительности, по основаниям ее заключения под влиянием заблуждения, поскольку из представленных доказательств следует, что истица неоднократно совершала юридически значимые действия, связанные с регистрацией права на долю жилого дома, что свидетельствует о наличии у истицы сведений о различном характере и правовых последствий, а также различном порядке оформления соответствующих действий. Кроме того, в день заключения оспариваемого договора дарения Гадалова З.Л. собственноручно подписала заявление в Управлении регистрационной службы о регистрации сделки и лично совершила сделку. Доводы о том, что Гадалова З.Л. является ..., в том числе ..., не свидетельствует о невозможности истицы ознакомиться с содержанием подписываемых документов, поскольку договор был прочитан вслух, в силу чего не влияет на возможность заключать сделки и не имеет правового значения по делу в рамках заявленного истцом основания иска. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гадаловой ... к Гадалову ... о признании договора дарения ... доли жилого дома недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления его мотивированного текста. Мотивированный текст решения изготовлен .... Судья А.М. Алтаякова