Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 октября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой И.Б.,

при секретаре Панченко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ФИО9» к Ерусенко ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Ерусенко Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате действий водителя Ерусенко Д.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Позднеева М.В, автомобилю ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мажитова Б.Ш., и автомобилю ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баширова Р.А. В ООО СК «Цюрих» поступило заявление в котором сообщалось о повреждении автомобилей <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность Ерусенко Д.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих». После обращения потерпевшего владельца автомобиля ГАЗ 3110 ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, владельцу автомобиля <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей, владельцу автомобиля <данные изъяты> № было выплачено <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке с Ерусенко Д.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба и от частично возместил <данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, о дате и времени извещены надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Ерусенко Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав Ерусенко Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 13,14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что управляя, принадлежащим ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате действий водителя Ерусенко Д.В., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Позднеева М.В, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мажитова Б.Ш., и автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баширова Р.А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что Ерусенко Д.В. признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ерусенко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.8 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно страховому полису ААА № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ерусенко Д.В. была застрахована в филиале ООО СК «Цюрих» в г. Астрахани. Из указанного полиса следует, что только Ерусенко Д.В. допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Из устава ООО «Страховая компания «Цюрих», утвержденного решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Цюрих» имело ранее наименование ООО «Страховая компания «Наста».

Из отчета № А-0393-08 составленного ООО «Росэкспертавто» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № А-0412-08 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины УТС составила <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ8 года владельцу автомобиля <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты> рублей.

Из отчета об оценке № А-0390-08 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № владельцу автомобиля <данные изъяты> госномер С <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты> рублей.

Из отчета об оценке № А-0422-08 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № владельцу автомобиля <данные изъяты> госномер С <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты>. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № владельцу автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который состоит из выплаченных третьим лицам сумм страховых возмещений и средств на проведение отчетов восстановительной стоимости (<данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик Ерусенко Д.В. исковые требования признал.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. У суда нет оснований полагать, что признание ответчиком иска нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд полагает, что признание иска ответчиком следует принять и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» к Ерусенко ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ерусенко ФИО12 в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (сто пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года.

Судья И.Б. Сухорукова