№ 2-3004/2011 Решение по состоянию на 11.11.2011 не вступило в законную силу Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Кострыкиной И.В., При секретаре Ляпиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Сафарову <данные изъяты> оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «<данные изъяты> обратился в суд с иском к Сафарову К.Ш-о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением обязательств ответчика является залог автомобиля. В нарушение п.п. 3.2.2, 3.2.4 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил исполнять свои обязательства, на ДД.ММ.ГГГГ кредит и проценты погашены частично: кредит в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. На основании п.п. 4.4, 4.4.1 указанного кредитного договора у Банка возникло право для досрочного взыскания долга с ответчика. Уведомления банка о необходимости погасить задолженность остались без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов- <данные изъяты> руб., сумма начисленной пени за неисполнение обязательств по уплате процентов и суммы основного долга – <данные изъяты>. Истец указывает, что в нарушение п.6 договора залога, предусматривающего внесудебный прядок, ответчик препятствует передаче предмета залога Банку. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании представитель истца Шитов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Сафаров К.Ш-о. в судебном заседании исковые требования Банка признал в части суммы основного долга и процентов, требования о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему не признал, полагая их завышенными. Также не признал иск в части обращения взыскания на автомобиль и установления начальной продажной стоимости, поскольку стоимость автомобиля значительно выше, чем сумма долга перед Банком. Просил в этой части иска отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как усматривается из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и Сафаровым К.Ш-о. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением обязательств ответчика по данному кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, на основании договора залога №., заключенного между ОАО «<данные изъяты> и Сафаровым К.Ш-о. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в нарушение п.п. 3.2.2, 3.2.4 кредитного договора прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, на основании п.п. 4.4, 4.4.1 указанного кредитного договора у Банка возникло право для досрочного взыскания долга с ответчика. Уведомления банка о необходимости погасить задолженность остались без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредит и проценты погашены ответчиком частично: <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются расчетом, предоставленным стороной истца, который судом проверен и принимается за основу. Ответчик с расчетом истца не согласился, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ своего расчета суду не представил. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. Суд не может согласиться с доводами ответчика в части несоразмерности неустойки и снижения ее размера исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений вышеназванной правовой нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание продолжительность периода нарушения обязательства, размер взыскиваемой истцом суммы основного долга по кредитному договору, на которую были начислены проценты, в связи с чем, находит размер неустойки <данные изъяты> руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленнымизаконом. В случаях и в порядке, которые установленызаконами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Закона РФ «О залоге». В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, является залоговым имуществом по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика имелось систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, то есть имело место ненадлежащие исполнение обеспеченного залогом обязательства. При таких обстоятельствах, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части определения начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ заключение о рыночной стоимости указанного автомобиля истцом не представлено. Разрешить вопрос о рыночной стоимости автомобиля без заключения специалиста суд не компетентен. Стороны не просили суд о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Обращаясь в суд с данным иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сафарова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> В остальной части иска Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде. СУДЬЯ