21 октября 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Шайдуллаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен указанный автомобиль. Оплата по договору купли-продажи производилась из денежных средств, полученных ответчиком на основании кредитного договора с ОАО «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредита, находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к истцу с предложением продать ему спорный автомобиль с условием, что ФИО2 погасит оставшуюся задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, при заключении договора, в нарушение требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ, ОАО «<данные изъяты>» как залогодержатель предмета договора не был поставлен в известность об отчуждении ФИО3 предмета залога, в связи с чем истец полагает спорный договор ничтожным. Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица передала истцу автомобиль по акту приема-передачи, а ответчик в период с <данные изъяты> г. вносил денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору. Общая сумма внесенных истцом денежных средств составила <данные изъяты>. ФИО2, ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 346 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в его пользу с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснила, что фактически между сторонами спорного договора сложились арендные отношения, в рамках которых ФИО2 арендует принадлежащий ФИО3 автомобиль, оплачивая арендные платежи путем внесения сумм в счет погашения долга по договору кредита. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 346 ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>» путем акцепта публичной оферты банка заключен договор № на предоставление кредита для приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, что подтверждается заявлением-акцептом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ФИО3 для приобретения автомобиля <данные изъяты> на условиях кредита на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. С использованием кредитных денежных средств ответчица приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается письмом Межрайонного отдела регистрации АМТС ГИБДД УМВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязанностей по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что ФИО3 вправе отчуждать предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, только с согласия залогодержателя - ОАО «<данные изъяты>». Вместе с тем, в судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Указанный договор заключен без согласия залогодержателя автомобиля - ОАО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что спорная сделка не соответствует требованиям закона, а именно норме ст. 346 ч. 2 ГК РФ, в связи с чем, принимая во внимание, что закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения, суд находит обоснованными доводы истца о ничтожности договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что спорный договор не влечет юридических последствий, следовательно каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил в счет погашения долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты> Оценив представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил в соответствии с требованиями налогового законодательства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатил адвокату за оказание юридических услуг <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в указанных суммах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 346 ГК РФ, ст.ст. 98, 99, 194-214 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, ВСЕГО- <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение. Судья Ф.А. Колбаева Полный текст решения изготовлен 26.10.2011 года. Судья Ф.А. Колбаева