№ 2-80/2011 Решение по состоянию на 01.11.2011 не вступило в законную силу Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Кострыкиной И.В., При секретаре Ляпиной Ю.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова <данные изъяты> к Аджигитовой <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Хисамутдинов Н.Р. обратился в суд с иском к Аджигитовой Р.Х., ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником расположенной на первом этаже квартиры <данные изъяты>Астрахани. Ответчик Аджигитова Р.Х. проживает на третьем этаже в квартире № указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика канализационными водами была затоплена его квартира №, о чем свидетельствует акт обследования квартиры, подписанный истцом и представителями обслуживающей организации ООО МФ «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ущерба составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина ответчика и управляющей компании. Просит взыскать с Аджигитовой Р.Х. и ООО <данные изъяты>» в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Хисамутдинов Н.Р. не явился. Его представитель Яковлева И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик Аджигитова Р.Х. и ее представитель Рябинин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что вины ответчицы в затопление квартиры истца не имеется, просили в иске отказать. Представитель ответчика - ООО Многопрофильная фирма <данные изъяты>» Родин В.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что затопление квартиры истца произошло не по вине ООО <данные изъяты>», просил в иске отказать. Суд, выслушав стороны, их представителей, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что Хисамутдинову Н.Р. на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> г.Астрахани. Расположенная двумя этажами выше квартира № принадлежит ответчице Аджигитовой Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО МФ <данные изъяты>» поступила заявка от собственника квартиры <данные изъяты> Хисамутдинова Н.Р. – истца по делу, на засор канализационного стояка, было произведено вскрытие стояка канализации в подвальном помещении под кв. № При вскрытии были обнаружены и удалены осколки чугунной канализационной трубы, горловины унитаза, бетона, которые не были заилистыми. Комиссия пришла к выводу о том, что указанные строительные отходы послужили засором канализационного стояка, при этом на горловине унитаза имелись сколы; засор ликвидирован; вероятной причиной засора послужил саморемонт в кв. № в виде замены канализационного стояка и унитаза. Засор канализационной трубы был устранен, в связи с чем комиссией ООО <данные изъяты> в составе старшего мастера <данные изъяты> и мастера <данные изъяты> по данному факту был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. квартира истца была затоплена канализационными водами. По заявке Хисамутдинова Н.Р. комиссией ООО <данные изъяты>» в составе старшего мастера <данные изъяты>. и мастера <данные изъяты>. был произведен осмотр его квартиры и составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому комиссия установила, что в вышерасположенной квартире № (собственник Аджигитова Р.Х.) ДД.ММ.ГГГГ. производились саморемонтом сантехнические работы с разборкой труб канализации и унитаза, при этом произошел засор канализационного стока строительным мусором под кв. №, вследствие чего канализационные воды переливались через края унитаза и наполнялась ванная в кв. №, в результате пострадала отделка кв. №, а именно: намокание ковролина и линолеума в зале, прихожей, замыкание электропроводки под плинтусом. С целью определения причины затопления квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причину засорения канализационного стояка на день проведения экспертизы установить не представляется возможным, поскольку сам причина устанавливается в день затопления комиссией с представителем управляющей компании, при этом составляется акт осмотра затопленного помещения с описанием видимых повреждений, иногда инженерных сетей жилого дома; в представленных эксперту материалах имеются два акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., которыми установлено засорение канализационного стояка и данные акты являются для эксперта исходными данными; в квартире <данные изъяты>.Астрахани замена канализационного стояка не производилась, однако произведена замена поквартирной разводки системы канализации чугунных труб, проложенных в полу, на пластмассовые трубы, проложенные выше уровня пола. Эксперт Жаркова Н.В. в судебном заседании данное заключение поддержала, при этом пояснила, что установить причину затопления квартиры истца не представилось возможным. В чугунных трубах, осмотренных люках имеется коррозия, которая имеет тенденцию к осыпанию. По мнению суда, собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что затопление канализационными водами квартиры истца произошло в результате засора канализационного стояка строительным мусором в ходе ремонтных работ по замене сантехники в квартире ответчицы. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что при замене сантехники в ее квартире мастер действовал аккуратно и засорение канализационного стояка произошло не по ее вине, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из актов ООО МФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятной причиной засора канализационной трубы и впоследствии затопления квартиры истца послужил саморемонт в кв. № в виде замены канализационного стояка и унитаза, а согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ответчицы производилась замена поквартирной разводки системы канализации. Ответчица факт того, что данные сантехнические работы в ее квартире производились ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривала. Как пояснил в судебном заседании свидетель Алыков Ш.Ф., он производил в квартире ответчицы сантехнические работы, которые заключались в замене труб горячего и холодного водоснабжения. При этом, канализацию он не менял, а лишь отрезал все выступающие части системы водоснабжения и слива, сделал цементный раствор и заделал все дыры, по верху проложил новую систему водоснабжения и канализации. Была произведена замена старого унитаза на новый, который был соединен с канализацией плавным переходом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он услышал шум в подъезде и ему стало известно о том, что произошло затопление квартиры истца. Он спускался в подвал дома и присутствовал в тот момент, когда сантехники производили прочистку канализации, кроме фекалий и ржавчины в канализационной трубе ничего не было. Суд критически относится к пояснениям свидетеля Алыкова Ш.Ф. в той части, что затопление квартиры истца не связано с ремонтом, производимым в квартире ответчика, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ни в одной из квартир жилого дома <данные изъяты> аналогичных ремонтных работ не проводилось. Плановая чистка выпуски канализационной трубы в подвальном помещении с проходом через отвод в канализационный стояк кв. <данные изъяты> производилась ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ООО <данные изъяты>» в составе старшего мастера <данные изъяты> мастера <данные изъяты> и слесаря-сантехника <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты> Н.В, работающий в аварийной службе ООО <данные изъяты>» старшим мастером, пояснил, что по заявке Хисамутдинова Н.Р. на засор канализационного стояка, он совместно с <данные изъяты> Д.И., производил вскрытие отвода на стояке канализации в подвальном помещении. При вскрытии были обнаружены осколки чугунной канализационной трубы, горловины унитаза, бетона, что, по его мнению, послужило причиной засорения канализационной трубы. На лестничной площадке, около квартиры ответчицы находились куски чугунины и коробка, в которой лежали куски от унитаза, а в квартире ответчицы находилась коробка со строительным мусором. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании мастер <данные изъяты> Д.И. Свидетель <данные изъяты> Д.В. пояснил, что проживает в квартире <данные изъяты> г. Астрахани. Его квартира расположена на одной лестничной площадке с квартирой истца. Он заходил в квартиру истца и видел, что она была затоплена канализационными водами. Он присутствовал в подвальном помещении, когда чистили канализационную трубу и видел, как из нее при очистке выходил строительный мусор, куски чугунной трубы, осколки от унитаза. Все это он сфотографировал. Он сфотографировал лестничную площадку, на которой находится квартира ответчицы. Он также заходил в квартиру ответчицы. В квартире ответчицы и на лестничной площадке он видел обрезки труб, строительный мусор. Данные обстоятельства указывают на то, что засор канализационной трубы в доме <данные изъяты> г.Астрахани образовался ДД.ММ.ГГГГ то есть непосредственно после произведенных ремонтных работ в квартире ответчицы. Принимая во внимание что, вина ответчика и связь между ее действиями и причиненным истцу материальном ущербом в результате затопления нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчик не представил доказательств своей невиновности, суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего. Согласно представленному стороной истца отчету об оценке, составленному независимой оценкой «<данные изъяты> рекомендованная рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. За составление данного отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. Однако, на основании определения суда от 31.05.2011г. в рамках настоящего гражданского дела с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГП АО ПТТ «<данные изъяты> Из акта судебной строительно-технической экспертизы ГП АО ПТТ «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире истца на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Эксперт <данные изъяты> А.В. в судебном заседании поддержал вышеназванный сметный расчет в полном объеме. Суду пояснил, что в данном расчете заложена стоимость лишь тех работ, которые действительно необходимо провести для восстановительного ремонта в квартире истца. Стоимость коврового покрытия определена изначально без учета НДС и лишь при определении стоимости ущерба, в его стоимость был включен НДС. При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ГП АО ПТТ «<данные изъяты>», поскольку исследование проведено в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки независимой оценкой «<данные изъяты>» данная процедура не была соблюдена. При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу Хисамутдинова Н.Р. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с определением ущерба в размере <данные изъяты> руб. (расходы, связанные с определением цены иска), государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Аджигитовой <данные изъяты> в пользу Хисамутдинова <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с определением ущерба в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части иска Хисамутдинову Н.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде. СУДЬЯ