2-3707/11 решение от 23.11.11 по иску о признании права собственности на реконструированную квартиру



№ 2-3707/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шайдуллаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам администрации <данные изъяты>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по земельным ресурсам администрации <данные изъяты>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированную квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Без получения разрешения на строительные работы и изготовления проектно-сметной документации спорное помещение реконструировано. Реконструкция произведена путем возведения пристроя, в котором размещены санузел и кухня, и утепления холодного пристроя, что повлекло увеличение площади квартиры.

Указав, что сохранение реконструкции не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы, ФИО1 просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированную квартиру , <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Управления по земельным ресурсам администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит квартира , расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с извлечением из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, необходимо сдать в эксплуатацию реконструированную квартиру<данные изъяты>.

Произведенная реконструкция заключается в следующем. Возведена пристройка в осях «1-2». Площадь бывшего летнего помещения в осях «2-3» переведена в состав общей площади. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций реконструированной квартиры <данные изъяты>, составленным ООО «<данные изъяты>».

Как усматривается из плана усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированная квартира расположена в пределах земельного участка, предоставленного под эксплуатацию данной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном истцу на праве собственности. Данное обстоятельство указано в законе как необходимое основание признания за лицом права собственности на самовольную постройку.

Вместе с этим установлено, что основные строительные конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют использовать здание по своему назначению, состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы их жизни и здоровью, пожарная безопасность строения не изменена, что подтверждается техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций реконструированной квартиры , составленным ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в квартире <данные изъяты> отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как усматривается из письма ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция спорного жилого дома не повредила наружную систему газораспределения, коммуникации ОАО «<данные изъяты>» на территории земельного участка по указанному адресу отсутствуют.

Согласно съемке, выполненной МУП <данные изъяты>», сети МУП <данные изъяты> под пристроем к квартире по адресу: <адрес> отсутствуют, что подтверждается письмом МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что строение возведено на отведенном истцу для этих целей земельном участке, а также то, что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, суд находит требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам администрации <данные изъяты>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру , <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья: Ф.А. Колбаева

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Судья: Ф.А. Колбаева