№2-3942/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Астрахань 24 ноября 2011 года Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.В., при секретаре Тяско О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Н.П. к Открытому акционерному обществу «....» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Свириденко Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «....» о взыскании заработной платы, указав, что работает в ОАО «....» в должности машиниста мостового крана 5 разряда. В связи с невыплатой заработной платы, письменно уведомив работодателя, приостановила работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена, просит суд взыскать с ОАО «....» в его заработную плату за период приостановления работ, а также компенсацию морального вреда в сумме .... руб., поскольку в связи с отсутствием денежных средств приходилось занимать денежные средства для содержания семьи. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истец Свириденко Н.П. исковые требования уточнила, просила взыскать сумму задолженности за период приостановления работ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей .... копеек. Представитель ответчика ОАО «....» в судебном заседании Власов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку оплачивать работнику время приостановления им работы работодатель не обязан в соответствии с действующим трудовым законодательством. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Статья 2 ТК РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В судебном заседании установлено, что Свириденко Н.П. работала в ООО «....» (ОАО «....») в должности машиниста мостового крана 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ Свириденко Н.П. приостановила трудовую деятельность на 21 рабочих дней, ввиду невыплаты заработной платы, что подтверждается справкой ОАО «....». Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергается представителем ответчика, что заработная плата Свириденко Н.П. не выплачивалась более 15 дней. Довод ответчика о том, что Трудовой кодекс РФ не установил какой-либо непосредственной обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы и заработной платы, является не состоятельным по следующим основаниям. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает возмещение полученного работником заработка. Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки. Согласно справке ОАО «....», средний дневной заработок Свириденко Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ составил .... руб. С учетом представленных сведений о среднем заработке истца, суд считает необходимым произвести расчет задолженности за период приостановления работ: - ДД.ММ.ГГГГ - 21 дней. За ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочих дней*.... (средний дневной заработок) = .... руб. Всего: .... руб. – 13% (подоходный налог) = .... руб. – .... руб. = .... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «....» в пользу Свириденко Н.П. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу Свириденко Н.П. заработной платы за период приостановления работ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушено право работника на выплату причитающихся ему сумм своевременно и в полном размере. В судебное заседание предоставлены доказательства, подтверждающие факт невыплаты в течение длительного периода времени заработной платы, в связи с чем, Свириденко Н.П. воспользовалась правом, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, на приостановление работы ввиду неисполнения работодателем обязанности по выплате вознаграждения за труд. Однако действия ответчика по невыплате заработной платы не освобождают его от обязанности выплатить работнику денежные средства за простой. Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременной выплате причитающихся работнику сумм, чем нарушаются права истца. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Свириденко Н.П. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда .... рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования Свириденко Н.П. удовлетворены в сумме .... руб., а истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере .... руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Свириденко Н.П. к Открытому акционерному обществу «....» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «....» в пользу Свириденко Н.П.: - сумму задолженности за период приостановления работ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей, - компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «....» в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей .... копейки. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме. СУДЬЯ: .... И.В. Ефремова