ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова ФИО11 к Тихоновой ФИО12, Бехтяковой ФИО13, Ермилову ФИО14, Ермилову ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании договора недействительным, признании жилого помещения общей совместной собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермилов Н.В. обратился в суд с иском к Тихоновой Л.Н., Бехтяковой О.Н., Ермилову С.Н., Ермилову А.Н. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании договора недействительным, признании жилого помещения общей совместной собственностью, указав, что до апреля 2002 года он с супругой Ермиловой А.М. имели две квартиры: трехкомнатную на основании приватизации, и однокомнатную на основании дарственной. В апреле 2002 года они решили разделить между собой указанные жилые помещения, согласно которого Ермиловой А.М. остается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ермилову Н.В. принадлежит квартира по <адрес>. Данный раздел жилых помещений оформлен договором, по условиям которого обе стороны имеют право проживать в указанных квартирах. Поскольку Ермилова А.М. опасалась, что Ермилов Н.В. может подарить квартиру, истец внес указанный пункт в договор о возможности их проживания в квартирах. Таким образом, истец и его супруга договорились о том, что без взаимного согласия не будут распоряжаться указанными квартирами. При регистрации договора истцу и его супруге не разъяснили право на оформление в совместную собственность объектов недвижимости, в связи с чем, они не были осведомлены о своем праве. Ермилова А.М. нарушила взаимное соглашение, оставила свою квартиру по завещанию дочери, в чем и состоит заблуждение истца при подписании договора о разделе квартир.

Для улучшения жилищных условий, Ермилов Н.В. продал <адрес> и приобрел квартиру по <адрес>. При регистрации договора регистратор потребовал нотариально заверенного согласия супруги на продажу, а также приобретение квартир, однако существующими правила данное согласие не предполагается. Требуемое согласие супруги было оформлено. При регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регистратор убедил истца написать заявление о регистрации права совместной собственности с Ермиловой А.М., что истцом и было сделано, и не предполагал последствия оформления права совместной собственности. Таким образом, Ермилов Н.В. был введен в заблуждение. Таким образом, квартира по <адрес> является совместной собственностью, а <адрес> является долевой собственностью. Брак между Ермиловым Н.В. и Ермиловой А.М. не расторгнут. После смерти Ермиловой А.М., в наследство по завещанию вступила дочь Тихонова Л.Н., обидев других членов семьи. Просил суд на основании ст.178 ГК РФ признать договор раздела квартир от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать совместной собственностью квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и квартиру по <адрес>.

В судебном заседании истец Ермилов Н.В., доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд на основании ст.178 ГК РФ признать договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать совместной собственностью квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и квартиру по <адрес>.

В судебном заседании ответчики Бехтякова О.Н., Тихонова Л.Н. исковые требования не признали, пояснив, что приходятся детьми истцу Ермилову Н.В. и Ермиловой А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО16 они обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время свидетельство о праве на наследство не получено. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Ермилов А.Н исковые требования признал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ермилов С.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что между Ермиловым Н.В. и Ермиловой А.М. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермиловым Н.В. и Ермиловой А.М. заключен договор мены, в соответствии с которым, Ермилов Н.В. передает в собственность Ермиловой А.М. № долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Ермилова А.М. в свою очередь передает Ермилову Н.В. квартиру в целом, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на основании договора дарения.

Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Ермилова А.М. являлась собственником <адрес>, Ермилов Н.В. являлся собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ермилов Н.В., с согласия супруги ФИО8, заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ермилов Н.В., с согласия супруги ФИО8, по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, Ермиловым Н.В. приобретена квартира по <адрес> период брака с ФИО8, что подтверждается нотариально заверенным согласием ФИО8 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Ермилову Н.В. и ФИО8 на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела № к имуществу умершей ФИО8 следует, что №

В судебном заседании истец пояснил, что его ввели в заблуждение относительно последствий договора мены, поскольку его супруга после оформления данного договора оформила завещание на дочь, то есть произвольно распорядилась совместно нажитым имуществом. Однако суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются передать друг другу в собственность спорные объекты недвижимости, обмен признает равноценным по соглашению сторон. Пункт 7 договора предусматривает, что стороны имущественных претензий и иных неисполненных обязательств друг к другу не имеют.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст.178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. Таким образом, Ермилова А.М. при оформлении завещания распорядилась своим имуществом, принадлежащим на праве собственности по своему усмотрению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, не подтвердив то, что при оформлении договора мены его преднамеренно ввели в заблуждение и он не имел представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Анализируя представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ермилова Н.В. о признании договора мены недействительным, поскольку ст.178 ГК РФ направлена на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота, нарушение прав и законных интересов истца путем его заблуждения установлено не было, права и законные интересы не нарушены, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Жилое помещение по <адрес> силу закона было приобретено Ермиловым Н.В. в период брака с Ермиловой А.М., на совместные денежные средства, является совместно нажитым имуществом, государственная регистрация права собственности была произведена в рамках действующего законодательства. Тогда как квартира по <адрес> выбыли из совместной собственности супругов в силу договора мены, собственником которой являлась Ермилова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ермилова ФИО17 к Тихоновой ФИО18, Бехтяковой ФИО19, Ермилову ФИО20, Ермилову ФИО21, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании договора недействительным, признании жилого помещения общей совместной собственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова