Дело № 2-3309/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина ФИО9 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Батурин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца № причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан второй участник, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты>». Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО <данные изъяты>», поскольку между ОАО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор № о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, застраховавшей автогражданскую ответственность истца в порядке прямого урегулирования спора, однако в выплате было отказано.

Согласно отчету об оценке №-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № копеек, услуги оценщика составляют № рублей. Просил суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму страхового возмещения -№ рубля, услуги оценщика в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения -№ рубля, услуги оценщика в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей.

В судебное заседание истец Батурин А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Шатохина Н.С., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения № рубля, услуги оценщика в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» Громовенко О.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска, одновременно, просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем №, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем № под управлением водителя Батурина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль №, принадлежащий истцу получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, порог передней левой двери, передняя левая дверь, левая часть кузова, задний левый диск с покрышками, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, заднее левое колесо, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Батурина А.В. застрахована в ЗАО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Согласно отчету об оценке №-А ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г\н № с учетом износа составляет № копеек, услуги оценщика составляют № рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора № о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ЗАО «<данные изъяты>», от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований страхователей и потерпевших о страховых выплатах и формированию выплатного пакета документов по договорам КАСКО и ОСАГО, заключенным страховщиком.

Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «<данные изъяты>» отказано истцу в возмещении ущерба, поскольку на основании соглашения о прямом возмещении убытков ОАО «<данные изъяты>» не имеет правовых последствий для осуществления выплаты.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Батурина А.В. к ЗАО «<данные изъяты> взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме № рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец Батурин А.В. в порядке прямого возмещения убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг, а также квитанции установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме 8000 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО <данные изъяты>» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, с учетом принципа разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования Батурина А.В. удовлетворены, ответчик ЗАО <данные изъяты>» должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Батурина ФИО10 к открытому акционерному обществу <данные изъяты>», закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Батурина ФИО11 сумму страхового возмещения в размере № копеек, расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова