Решение по состоянию на 25.11.2011 не вступило в законную силу 16 ноября 2011г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Кострыкиной И.В., При секретаре Ляпиной Ю.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячиной <данные изъяты>, Вишневедского Дмитрия <данные изъяты> к Смолянскому <данные изъяты> о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Мячина О.Г., Вишневедский Д.В. обратились в суд с иском к Смолянскому П.С. о признании сделки недействительной, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Мячина О.Г., имея намерение занять деньги, по объявлению в газете «ВДВ» по телефону обратилась к Смолянскому П.С. Оформляя сделку, она была уверена, что оформляет квартиру в залог и считала, что главный документ в этой сделке – договор аренды, а после возврата долга отношения с ответчиком будут закрыты. Ответчик при встрече объяснил ей, что деньги в долг он может дать под залог недвижимости, то есть она подписывает договор аренды жилого помещения с правом последующего выкупа ДД.ММ.ГГГГ. и платит согласно графику оплаты. ДД.ММ.ГГГГ. она с ответчиком проехала на ул<данные изъяты>, где был составлен договор, оттуда поехали в Управление Росреестра Советского района г.Астрахани, сдали документы и ответчик выдал ей деньги. После этого она дважды видела ответчика, передавая ему оплату аренды. Вишневедский Д.В. по ее просьбе ходил к нотариусу за оформлением разрешения на продажу квартиры, поскольку она пояснила, что это необходимо для договора залога. ДД.ММ.ГГГГ. она поехала в Управление Росреестра, где, являясь стороной сделки, получила свой пакет документов, в том числе и договор купли-продажи. Истцы полагают, что данная сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку они не имели намерения продавать квартиру, а хотели оформить заем под залог недвижимости. Просят признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Мячиной О.Г. и Смолянским П.С., недействительным, привести стороны в первоначальное положение. В судебном заседании истец Мячина О.Г. и ее представитель Иванова Н.П. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержали, просили иск удовлетворить. Истец Вишневедский Д.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК<данные изъяты> <данные изъяты>, представил суду отзыв на иск, указав, что просит данный иск удовлетворить, поскольку не имел намерения продавать квартиру. Ответчик Смолянский П.С. в судебное заседание не явился, его представитель Иванченко А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагает, что Мячина О.Г. осознанно подписывала договор купли-продажи, документы оформлялись с ее участием, так же как и передавались на регистрацию сделки в Управление Росреестра, поэтому оснований для признания сделки ничтожной не имеется. При этом не оспаривал, что договор аренды является ничтожной сделкой. Просил истцам в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из ч. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Судом установлено, что Мячина О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке Вишневедским Д.В. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мячиной О.Г. принадлежит квартира <данные изъяты> г.Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ. между Мячиной О.Г. и Смолянским П.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Вместе с тем установлено, что указанный договор является притворной сделкой. К такому выводу суд пришел из следующего. Как установлено судом и представителем ответчика не оспаривалось, Смолянский П.В. в газете «Все для Вас» разместил объявление следующего содержания: «Астраханцам. деньги - от <данные изъяты> тыс.руб. Смолянский П.С. тел. <данные изъяты>». Из пояснения истицы Мячиной О.Г., данных в судебном заседании, следует, что в связи с привлечением ее супруга Вишневедского Д.В. к уголовной ответственности, ей были необходимы денежные средства, поэтому она решила воспользоваться услугами ответчика, указанными в данном объявлении, то есть оформить договор займа. По указанному в объявлении номеру телефона она созвонилась с ответчиком, который пояснил, что оформляет займы под залог недвижимого имущества, поскольку она очень нуждалась в деньгах, она согласилась на условия ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. оформлением документов занимался ответчик, она при этом присутствовала, но поскольку с процедурой оформления сделок раньше никогда не сталкивалась, то полностью доверилась ответчику. Они действительно сдавали в Управление Росреестра документы на регистрацию, однако она была уверена, что регистрироваться будет залог недвижимости, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., они с ответчиком заключили договор аренды жилого помещения с правом последующего выкупа, также был составлен график платежей, поэтому у нее не возникало сомнений и опасений относительно того, что квартира выйдет из ее владения. После оформления сделки, она несколько раз выплачивала ответчику причитающиеся по займу проценты, однако в ДД.ММ.ГГГГ. из-за материальных трудностей выплату просрочила, известила об этом ответчика по телефону, на что он ответил, что она может произвести выплату позже, чем установлено графиком. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик стал настаивать на освобождении квартиры, в связи с чем она была вынуждена обратиться за юридической помощью и после получения документов из Управления Росреестра ей юрист объяснил, что по документам квартира считается ею проданной. Из пояснения свидетеля <данные изъяты> А.И. следует, что в квартире <данные изъяты> г.Астрахани проживают: она, ее дочь – истица Мячина О.Г. с несовершеннолетним сыном, а также ее сын с супругой и несовершеннолетним сыном. Собственником квартиры является Мячина О.Г. О том, что дочь оформила сделку купли-продажи спорной квартиры, ей не было известно, поскольку никакие покупатели квартиру не осматривали, из квартиры они не выезжали и продолжают там проживать, производят коммунальные платежи от своего имени. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним по телефону начали поступать угрозы об освобождении квартиры, только после этого дочь - Мячина О.Г., призналась, что нуждалась в деньгах, поэтому заключила договор займа под залог квартиры <данные изъяты>. Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания их семьи помещением. Свидетель <данные изъяты> А.З. пояснил суду, что звонил Смолянскому П.С. по номеру телефона, указанному в газете «ВДВ», объяснил, что хочет получить деньги в долг, на что Смолянский С.П. ответил, что оформляет займы только под залог недвижимого имущества. Также, по мнению суда, доказательством того, что фактически между сторонами не подразумевался договор купли-продажи спорной квартиры, является факт того, что данная сделка была совершена в кратчайшие сроки, Смолянским П.С. приобретаемая квартира не осматривалась, её продажная стоимость была несоизмеримо мала по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных квартир на момент оформления сделки, о чем Мячина О.Г. знала, так как сама приобрела данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., каких-либо действий, свидетельствующих о намерении фактически исполнять условия договора купли-продажи, Мячина О.Г. не производила, спорную квартиру, ответчику не передавала, до настоящего времени проживает в ней со своей семьей, от своего имени производит коммунальные платежи. Суд не принимает доводы стороны ответчика об отсутствии письменных доказательств заключения между Смолянским П.С. и Мячиной О.Г. договора займа, поскольку намерение сторон заключить указанный договор подтверждают собранные по делу доказательствами в совокупности. По мнению суда, факт получения Вишневедским Д.В. нотариального согласия на продажу квартиры, правового значения по настоящему спору не имеет, поскольку установлено, что сделка, заключенная между Мячиной О.Г. и Смолянским П.С. является притворной, что в силу п.2 ст.170 ГК РФ является самостоятельным основаниям для признания сделки ничтожной. По этим же основаниям суд находит несущественными для настоящего спора доводы стороны истца о психическом расстройстве Вишневедского Д.В. Кроме того, представленное заключение судебно-психиатрического эксперта от <данные изъяты>. в силу ст.60 ГПК РФ не является допустимым доказательством по настоящему делу и не отражает психическое состояние Вишневедского Д.В. на момент нотариального оформления согласия на продажу квартиры. Следует отметить, что договор залога недвижимого имущества также как и договор купли-продажи в силу действующего законодательства подлежит государственной регистрации, в связи с чем, суд считает, что Мячина О.Г. была введена ответчиком Смолянским П.С. в заблуждение относительно природы сделки. Утверждения стороны ответчика о том, что Мячина О.Г. осознавала характер совершаемой сделки и имела намерение продать квартиру, являются несостоятельными по выше указанным основаниям. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Мячиной О.Г., Вишневедского Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2). Как установлено судом, заключенный между Мячиной О.Г. и Смолянским П.С. ДД.ММ.ГГГГ. договор являлся договором займа, согласно которому ответчик передал Мячиной О.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако свои обязательства по договору она не исполнила и данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала. Таким образом, при решении вопроса о приведении сторон в первоначальное положение, суд считает необходимым прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и признать право собственности на данную квартиру за Мячиной О.Г., взыскав с последней в пользу ответчика сумма займа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с Мячиной О.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера подлежащей взысканию с нее суммы, а с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя стоимости сделки. РЕШИЛ: Признать договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> г.Астрахани, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Мячиной <данные изъяты> и Смолянским <данные изъяты>, недействительным. Вернуть стороны в первоначальное положение: Прекратить право собственности Смолянского <данные изъяты> на квартиру <данные изъяты> Признать за Мячиной <данные изъяты> право собственности на квартиру <данные изъяты> Взыскать с Мячиной <данные изъяты> в пользу Смолянского <данные изъяты> Взыскать с Мячиной <данные изъяты> в пользу Управления федерального казначейства по Астраханской области (МИФНС России № 6 по Астраханской области) государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать со Смолянского <данные изъяты> в пользу Управления федерального казначейства по Астраханской области (МИФНС России № 6 по Астраханской области) государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде. СУДЬЯ