№ 2-3112/2011 Решение по состоянию на 11.11.2011 не вступило в законную силу Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Кострыкиной И.В., С участием прокурора Остроуховой Н.В., При секретаре Ляпиной Ю.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова <данные изъяты> к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Измайлов И.К. обратился в суд с иском к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят инспектором в абонентский отдел МП «<данные изъяты> приказом <данные изъяты> В связи с реорганизацией МП «<данные изъяты> переименовано в МУП г.Астрахани «Астрводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ. согласно постановлению администрации г.Астрахани <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. приказом <данные изъяты> он был переведен в Центр по работе с абонентами мкр.Бабаевского на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на участке водовода от станции первого подъема до ВОС мкр.Бабаевского в створе ул.Мирная (с.Карагаш) работниками службы безопасности была обнаружена врезка водопроводной трубы, пломба на кране в месте соединения трубы с водопроводом отсутствовала. Приказом генерального директора МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» <данные изъяты> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение п.п. 1.6, 2.2, 2.6, 2.13 должностной инструкции). Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указано в чем конкретно выразилось нарушение, в чем заключается тяжесть и последствия проступка. Указано, что экономическим ресурсам предприятия был нанесен ущерб, а какой именно и в чем он заключается, не указано. ДД.ММ.ГГГГ. в п.Карагаш службой безопасности была проведена проверка с целью установления обстоятельств врезки в сеть водопровода МУП г.Астрахани «<данные изъяты> предпринимателя <данные изъяты> О.С., в результате которой выявлено нарушение: отсутствие водомерного узла с прибором учета расхода воды. Приказом №. генерального директора МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Приказом начальника отдела кадров №. он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ о дисциплинарном взыскании от <данные изъяты> Истец считает, что руководство необоснованно, без каких-либо причин и доказательств, объявило ему выговор и уволило его. Кроме того, руководство МУП г.Астрахани <данные изъяты>» не согласовало с профсоюзом вопрос о его увольнении, нарушив тем самым его права, как члена профсоюза. Он с первых лет работы в данной организации вступил в профсоюз, в котором состоял до дня увольнения, ежемесячно производил отчисления. Просит признать незаконными и отменить приказы МУП г. Астрахани <данные изъяты>. «о дисциплинарном взыскании», <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании», <данные изъяты> «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить его в должности <данные изъяты>»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты> В судебном заседании истец Измайлов И.К. и его представитель Музафарова Д.Г., действующая по ордеру, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представители ответчика – МУП г.Астрахани <данные изъяты>» Моловкина Е.Г., Жигульский В.А., Коннова М.А., Мороз В.М., действующие по доверенности, исковые требования не признали, считают увольнение Измайлова И.К. законным и обоснованным, просили в иске отказать. Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В ст. 21 ТК РФ содержится общий перечень трудовых обязанностей работника, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Таким образом, по смыслу закона, следует, что поскольку работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а за их неисполнение на него может быть наложено дисциплинарное взыскание, необходимо точно знать, что входит в должностные обязанности работника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Измайлов И.К. был принят инспектором в абонентский отдел МП «<данные изъяты> Согласно постановлению администрации г.Астрахани <данные изъяты>. МП «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией переименовано в МУП г.Астрахани «<данные изъяты> <данные изъяты> приказом <данные изъяты>-к истец был переведен на должность <данные изъяты> в Центр по работе с абонентами мкр.Бабаевского. Приказом генерального директора МУП г.Астрахани «<данные изъяты>. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение п.п. 1.6, 2.2, 2.6, 2.13 должностной инструкции). В силу названных пунктов должностной инструкции инженера-инспектора Центра по работе с абонентами, в обязанности истца входило: обеспечение достоверного учета всех абонентов по своему участку по объему ВКУ, наличие и соответствии установки приборов учета, доскональное изучение абонента (п.1.6), обеспечение достоверного учета ВКУ, путем снятия показаний, совместно с контролером водомеров с проверкой ежедневных записей в журнале абонента (п.2.2), выявление самовольных подключений к сетям водопровода и канализации, утечки воды и составление актов (п.2.6), несет ответственность за полноту учета потребления воды и отсутствие не учтенных потреблений. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на участке водовода от станции первого подъема до ВОС мкр.Бабаевского в створе ул.Мирная (с.Карагаш) работниками службы безопасности была обнаружена врезка водопроводной трубы диаметром 50мм, длиной примерно 50-70м. в водопровод диаметром 600мм., пломба на кране в месте соединения трубы с водопроводом отсутствовала; в ходе проверки Измайлов И.К. пояснил, что узнал о наличии самовольной врезки ДД.ММ.ГГГГ., однако до ДД.ММ.ГГГГ. мер к выявлению места врезки, опломбированию крана в месте соединения трубы с водопроводом и прекращению самовольного пользования технической водой не принял, предпринимателю <данные изъяты> Г.Р. не выставил счет-извещение на оплату за пользование технической водой. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. из СНТ «<данные изъяты> была подана заявка на замену задвижки, Измайлов И.К. без выезда на место и проведения обследования задвижки, прибора учета, наличия пломб, снятия показаний прибора учета и составления акта дал разрешение садовому обществу на замену задвижки, работа по замене была окончена ДД.ММ.ГГГГ., опломбирование Измайловым И.К. произведено ДД.ММ.ГГГГ При этом, в судебном заседании установлено, что со стороны предпринимателя <данные изъяты> Г.Р. действительно имела место самовольная врезка, о которой истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., что стороной истца не оспаривалось, указанный день являлся выходным (суббота), однако по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ. истец к устранению данных нарушений не предпринял необходимых мер, данные нарушения были им устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ. и доказательств обратному стороной истца суду не представлено. Действительно, из сообщения МУП г.Астрахани «<данные изъяты>. на имя <данные изъяты> О.С. о выдаче техусловий следует, что у <данные изъяты> Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ. было истребовано согласие на водоснабжение речной водой КФХ уч. «<данные изъяты>» от ее частной абонентной сети водопровода, проходящей по ул.Мирная пос.Карагаш. Из согласия <данные изъяты> Г.Р. также усматривается, что она дала согласие на подключение <данные изъяты> О.С. к ее частной сети водопровода (договор на отпуск тех.воды от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, в судебном заседании установлено, что у <данные изъяты> Г.Р. имелись два объекта, на одном из которых по ул. Мира п. Карагаш, врезка ею была осуществлена самовольно без соблюдения проектных и технических условий. Нарушения истцом положений должностной инструкции при замене СНТ «<данные изъяты>» задвижки также нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку истцом не оспаривался тот факт, что, не выезжая на объект, на основании телефонного звонка, дал разрешение на самостоятельную замену задвижки, опломбировав ее лишь на следующий день (<данные изъяты> однако данные действия противоречат должностной инструкции <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены приказ <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» не имеется. Также в судебном заседании установлено, что приказом <данные изъяты> МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), а приказом начальника отдела кадров №. он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ о дисциплинарном взыскании от <данные изъяты>). Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что к Измайлову И.К. на основании приказа <данные изъяты> было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ. в п.Карагаш службой безопасности была проведена проверка с целью установления обстоятельств врезки в сеть водопровода МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» предпринимателя <данные изъяты> О.С., в результате которой со стороны истца вновь выявлено нарушение: отсутствие у абонента водомерного узла с прибором учета расхода воды. Однако в судебном заседании Измайлов И.К. пояснил, что договор на потребление воды с <данные изъяты> О.С. был заключен, но отсутствовал прибор учета воды, он в соответствии с должностной инструкцией составил по данному поводу акт и обязал <данные изъяты> О.С. в течение трех дней заключить договор, в случае отсутствия прибора учета воды расчет производится согласно заключенному договору, что прописывается в самом договоре. Впоследствии службой безопасности МУП «<данные изъяты>» было установлено, что с <данные изъяты> О.С. договор заключен, но отсутствует прибор учета воды и в этом случае оплата должна производиться согласно условиям договора, то есть по сечению трубы. Данные пояснения истца согласуются с пояснениями представителя ответчика Моловкиной Е.Г. в той части, что согласно п.34 Постановления администрации <данные изъяты>. должен быть установлен счетчик для учета потребления воды, в случае его отсутствия расчет производится по пропускной способности труб. При этом, представители ответчика в судебном заседании не смогли конкретно указать, кто обязан производить расчет задолженности, а в должностной инструкции <данные изъяты>, представленной суду, данная обязанность не указана. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае истец действовал в соответствии с должностной инструкцией, каких-либо нарушений с его стороны судом не установлено. Представленные суду доказательства указывают на то, что в случае отсутствия приборов учета потребления воды ответчик не был лишен возможности определить расчет потребляемой абонентом <данные изъяты> О.С. технической воды исходя из пропускной способности труб, соответственно доводы о том, что действиями истца был причинен ущерб предприятию в виде неучтенного потребления воды, являются необоснованными. При этом суд считает установленным, что истец, в соответствии с должностной инструкцией в акте обследования <данные изъяты>. указал абоненту на необходимость установить прибор учета, а контролеру указал на необходимость производить начисления за водопотребление по сечению трубы. То обстоятельство, что производить начисления за потребление воды входило непосредственно в должностные обязанности истца в судебном заседании не нашло подтверждения. Кроме того, в соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотреннымпунктами 2,3или5части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии состатьей 373настоящего Кодекса. В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии спунктами 2,3или5части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственнов суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске идругие периодыотсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). По смыслу закона, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. По мнению суда, при увольнении Измайлова И.К. процедура увольнения работодателем – ответчиком по делу, была проведена с нарушением требований закона. Так, в обоснование своих доводов стороной ответчика представлена копия выписки из решения профсоюзного комитета МУП г.Астрахани «<данные изъяты>., из которой следует, что на рассмотрение комитета был представлен проект приказа «О дисциплинарном взыскании» в виде увольнения Измайлова И.К. и профсоюз, с учетом представленных документов, дал мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> А.В., которая пояснила, что является председателем профкома МУП г.Астрахани «<данные изъяты>», поэтому знает, что ДД.ММ.ГГГГ. в профком поступил проект приказа об увольнении Измайлова И.К. со всеми объяснительными и актами, с учетом представленных документов профком счел возможным дать согласие на увольнение истца. При этом пояснила, что лично на заседании профкома не присутствовала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в очередном отпуске, а об увольнении истца узнала из протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ Суд критически оценивает вышеназванную выписки из решения профсоюзного комитета МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснения свидетеля <данные изъяты> А.В., поскольку она на момент увольнения истца отсутствовала на работе в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, на заседании профкома не участвовала, об увольнении истца узнала после выхода из отпуска, то есть не являлась свидетелем процедуры увольнения Измайлова И.К. Кроме того, в соответствии с унифицированной формой Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, Форма N Т-8а Утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. № 1, в данном приказе должны содержаться сведения о том, когда было рассмотрено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме. Однако в приказах об увольнении истца таких сведений не содержится. Кроме того, в силу ст. 20 ТК РФ работодатель это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, а согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Однако приказ <данные изъяты>. об увольнении истца подписан начальником отдела кадров, который подписывать такого вида приказы неправомочен. Суд критически относится к доверенности №., выданной И.о. генерального директора МУП г. Астрахани «<данные изъяты>, согласно которой начальник отдела кадров наделен полномочиями на право подписи в приказах о приеме, увольнении работников, поскольку при издании приказа об увольнении истца обязанности генерального директора МУП г. Астрахани «<данные изъяты>, которая не делегировала свои полномочия начальнику отдела кадров на подписание приказа об увольнении, что также подтверждается приказом <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании», которым к Измайлову И.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (без даты увольнения). <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Измайлова И.К. об отмене приказов <данные изъяты> «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)» и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. С учетом приведенных выше правовых норм суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ,в размере <данные изъяты> руб., исходя из среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание, что в данном случае процедура увольнения истца была проведена с нарушением трудового законодательства, то есть имело место нарушение его трудовых прав, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за участие в судебном заседании представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить приказы МУП г. Астрахани «<данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании», <данные изъяты> «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить Измайлова <данные изъяты> в должности инженера <данные изъяты> Взыскать с МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» в пользу Измайлова <данные изъяты> за время вынужденного прогула заработную плату в размере <данные изъяты> Взыскать с МУП г. Астрахани «<данные изъяты> в пользу Измайлова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за услуги адвоката <данные изъяты> В остальной части иска Измайлову И.К. отказать. Взыскать с МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение в части восстановления Измайлова И.К. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано, а прокурором подано представление, в СУДЬЯ
Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения в
окончательном виде.