№2-4030/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 12 декабря 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Ерофеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резакова ФИО7 к Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Резаков М.Р. обратился в суд с иском к ОАО Страховая Компания «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца, автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель и владелец автомобиля <данные изъяты> Соколовский Д.С., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с извещением и заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика автомобиль осмотрен экспертами ООО ЭА «Дело+», однако расчет стоимости восстановительного ремонта ответчик поручил ООО «Эксперт-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36618 рублей Истец вынужден обратиться для перерасчета ущерба в ООО ЭА «Дело+». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123991 рублей, а с учетом износа 85052 рублей. Просил суд взыскать с ответчика недовыплаченную часть компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 48434 рублей, стоимость оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца Нурмухамедов Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Суд с согласия представителя истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат №, собственником которого является Резаков М.Р., автомобиля Форд Фокус №, принадлежащего Вдовину А.Ю. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Соколовского Д.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Соколовский Д.С., ответственность которого застрахована в ОАО СК <данные изъяты> и ими признан данный случай страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 618 рублей. Согласно отчету ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС марки Фольксваген Пассат №, с учетом эксплуатационного износа составила 85052 рублей. Суд придает доказательственное значение отчету №, проведенному ООО ЭА «Дело+», поскольку оно проведено компетентными специалистами, экспертам дан подробный мотивированный ответ, и оснований не доверять отчету у суда не имеется. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Резакова М.Р. сумму страхового возмещения в размере 48 434 рублей (85052 рублей-36618 рублей). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги представителя уплачено 10 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования Резакова М.Р. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за составление оценки размере 5000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за составление доверенности в размере 200 рублей, чеком-ордером по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1803 рублей 2 копейки. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Резакова ФИО8 к Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу Резакова ФИО9 страховое возмещение в размере 48 434 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, расходы за составление оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление доверенности в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 (одна тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, а всего 63 417 (шестьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2011 года. Судья Е.В. Шамухамедова Заочное решение суда на 17.12.2011 в законную силу не вступило.