№2-4150/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 13 декабря 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Ерофеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова ФИО7 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, у с т а н о в и л: Петухов А.А. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис №, под управлением Петухова А.А., ответственность которого застрахована в СК <данные изъяты>» и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Магомедова М.Г., ответственность которого застрахована в СК «<данные изъяты>». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Магомедов М.Г., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно отчету ООО «Юнэкс» величина утраты товарной стоимости составила 14633 рублей, которая взыскана с ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «Юнэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72888 рублей. Истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в АФ ОАО «<данные изъяты>», в котором просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования. Выплата произведена не была, со ссылкой на то, что истец ранее написал заявление по тому же случаю, в рамках договора КАСКО. Ответчиком произведена стоимость ремонта в размере 42745 рублей, с таким размером страхового возмещения истец не согласен. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72888 рублей, стоимость отчета в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2387 рублей. В судебном заседании представитель истца Заитов А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ОАО ГСК <данные изъяты> не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Суд с согласия представителя истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. В соответствие со ст. 14.1. п. 1 указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пункт 4 ст. 14.1 федерального закона гласит, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> «Ж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 № под управлением водителя Магомедова М.Г., ответственность которого застрахована в СК <данные изъяты>» и автомобилем Хундай Солярис № под управлением водителя Петухова А.А., ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты> Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Магомедов М.Г. На основании решения мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ГСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14633 рублей, расходы по оплате отчета в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 586 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению НЭУ ООО «ЮНЕКС» №-М-1, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС марки Хундай Солярис №, с учетом эксплуатационного износа составила 72 888 рублей. Суд придает доказательственное экспертному заключению №-М-1, проведенному ООО «ЮНЭКС», поскольку оно проведено компетентными специалистами, экспертам дан подробный мотивированный ответ, и оснований не доверять отчету у суда не имеется. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Петухова А.А. сумму страхового возмещения в размере 72888 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги представителя уплачено 10 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования Петухова А.А. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности: квитанцией-договором № составление оценки размере 2000 рублей, чеком-ордером по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 387 рублей. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Петухова ФИО9 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Петухова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 72 888 (семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы за проведение оценки в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей, а всего 84 275 (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2011 года. Судья Е.В. Шамухамедова Заочное решение суда на 18.12.2011 в законную силу не вступило.