№ 2-3126/2011

Решение по состоянию на 12.12.2011 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Ляпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Макееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Макееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости, мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. на условиях лимита выдачи с оплатой за пользование им на день заключения кредитного договора, из расчета 14% годовых, сроком на пять лет, с погашением <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на приобретение недвижимости и оформления документов путем перечисления с ссудного счета на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п.3.5, 3.6, 3.8, 3.9 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит в сроки согласно принятым обязательствам; должник обязуется производить оплату за пользование кредитом ежемесячно, в последний день текущего месяца, из расчета 14% годовых, а при нарушении сроков погашения кредита и процентов – не выше <данные изъяты>% годовых.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты>. к Кредитному договору <данные изъяты> процентная ставка за пользование кредитом установлена в <данные изъяты>% годовых.

Погашение кредита предполагалось осуществлять в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Кредитному договору по <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты>. к Кредитному договору <данные изъяты> был изменен график погашения кредита с <данные изъяты>., размер ежемесячных платежей установлен в <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты>.

Кредит обеспечен поручительством Макеева П.А (<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.) и ипотекой в силу закона недвижимого имущества.

Заемщиком с <данные изъяты>. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов, а с <данные изъяты>. погашение кредита не производилось. В связи с этим в соответствии с п.4.5 Кредитного договора оставшаяся часть кредита предъявлена к досрочному взысканию.

На <данные изъяты>. сумма задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>

<данные изъяты> заемщику и поручителям были направлены письма с предложением погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Макеева П.А. в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии, в связи с частичным погашением заемщиком задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., ОАО <данные изъяты> уточнил свои требования, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Макеева П.А. в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - ОАО «<данные изъяты>» Безеда Н.Д., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», Макеев П.А., в судебном заседании исковые требования Банка не признал, поскольку проценты по кредиту выплачены в полном объеме, а задолженность <данные изъяты>. не является просроченной, поскольку срок действия кредитного договора еще не истек. Полагает, что своевременное погашение задолженности по процентам в дальнейшем не ухудшает положение Банка, а ежемесячные платежи по кредиту в размере <данные изъяты> руб. будут достаточными для погашения кредита в установленные сроки. Также полагает, что условия кредитного договора ограничивают права заемщика (п.п. 3.13, 3.16), поскольку делают невозможным открыть расчетные счета в других банках. Пункт 4.2 договора предусматривает возможность банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, однако при подписании договора сотрудники Банка ввели их в заблуждение, обещав в устной форме, что не будут применять указанный пункт договора, однако в <данные изъяты>. Банк по собственной инициативе поднял процентную ставку с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, объяснив это повышением учетной ставки ЦБ РФ. Однако после снижения уровня учетной ставки ЦБ РФ Банк не снизил пропорционально ставку по кредиту, что в свою очередь повлекло существенное увеличение переплаты процентов за пользование кредитом, поэтому данный кредитный договор не основан на равенстве сторон и ущемляет интересы Заемщика. Требования банка об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>, полагает чрезмерным, а стоимость залогового имущества в <данные изъяты>., указанная в соглашении <данные изъяты>., является заниженной на дату предъявления иска, рыночная стоимость заложенного объекта составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., <данные изъяты> является действующим, используется ими в качестве офиса для осуществления своей деятельности, за счет которой, в том числе, осуществляются платежи по кредиту, и обращение взыскания на данном помещение приведет к существенному ухудшению финансового состояния заемщика. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать по следующим основаниям. Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства. ООО «<данные изъяты>» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласии ООО «<данные изъяты>» на изменение условий кредитного договора в виде повышения процентов за пользование кредитом и увеличения таким образом ответственности поручителя перед кредитором. Изменение условий кредитных договоров без согласия поручителя возможно в случае, когда в договоре поручительства поручителем выражено согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств должников, которые будут иметь место в период действия основных договоров. В соответствии с пунктом 4.1. Договора поручительства <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» дало согласие на возможные последующие изменения условий кредитного договора, однако при этом в договоре не предусмотрено согласие Ответчика на увеличение его ответственности или иные неблагоприятные для него последствия, вместе с тем, Банк увеличил процент по договору без согласия поручителя. В связи с отсутствием явно выраженного согласия ООО «<данные изъяты>» на увеличение размера процентной ставки по кредиту, договор поручительства считается прекращенным с момента заключения дополнительного соглашения от <данные изъяты> года между Ссудодателем и Заемщиком.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между <данные изъяты> (Кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого Заемщику был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. на условиях лимита выдачи с оплатой за пользование им на день заключения кредитного договора, из расчета <данные изъяты>% годовых, сроком на пять лет, с погашением <данные изъяты>. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретение недвижимости по ул.<данные изъяты> и оформления документов путем перечисления с ссудного счета на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п.3.5, 3.6, 3.8, 3.9 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит в сроки согласно принятым обязательствам; должник обязуется производить оплату за пользование кредитом ежемесячно, в последний день текущего месяца, из расчета <данные изъяты>% годовых, а при нарушении сроков погашения кредита и процентов – не выше <данные изъяты>% годовых.

Кредит обеспечен поручительством Макеева П.А по договору поручительства <данные изъяты>., поручительством ООО «<данные изъяты>» по договору <данные изъяты>., и ипотекой в силу закона недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты>. к указанному Кредитному договору <данные изъяты> процентная ставка за пользование кредитом установлена в <данные изъяты>% годовых.

Погашение кредита предполагалось осуществлять в соответствии с Приложением № 1 к Кредитному договору по <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от <данные изъяты>. к Кредитному договору <данные изъяты> был изменен график погашения кредита с <данные изъяты>., размер ежемесячных платежей установлен в <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты>

Также установлено, что Заемщиком с <данные изъяты>. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов, а с <данные изъяты>. погашение кредита не производилось, что в соответствии с п.4.5 Кредитного договора дает Кредитору – истцу по делу, право предъявить выданную ссуду и проценты по ней к досрочному взысканию.

Согласно расчету, представленному стороной истца, на <данные изъяты>. сумма задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> составляла <данные изъяты>. Заемщику и поручителям <данные изъяты>. были направлены письма с предложением погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

После обращения Кредитора в суд с настоящим иском часть образовывавшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. была Заемщиком погашена. В настоящее время задолженность по кредиту <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а данная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с Заемщика и с Поручителей, поскольку лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что договор следует считать прекращенным с момента заключения дополнительного соглашения от <данные изъяты> года между Ссудодателем и Заемщиком в связи с отсутствием явно выраженного согласия ООО «<данные изъяты>» на увеличение размера процентной ставки по кредиту, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4.1. Договора поручительства <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» дало согласие на возможные последующие изменения условий кредитного договора, заключенного Ссудозаемщиком с Ссудодателем и согласен нести солидарную с Ссудозаемщиком ответственность в соответствии с произведенными изменениями.

Таким образом, по смыслу п. 4.1 договора поручительства <данные изъяты> Поручитель предоставил согласие на увеличение ответственности в случаях предусмотренных кредитным договором в момент подписания договора поручительства.

Согласно пункту 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Следовательно, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Аналогичные положения содержит ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. (ред. 17.07.2009г.) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, со стороны Заемщика - ООО «<данные изъяты>», имелось систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору <данные изъяты>, то есть имело место ненадлежащие исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

Нежилое помещение <данные изъяты>, является заложенным имуществом по кредитному договору (ипотека в силу закона). По соглашению сторон кредитного договора данное имущество оценено в <данные изъяты>., о чем свидетельствует соглашение о согласовании залоговой стоимости имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении взыскания на имущество суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость нежилого помещения <данные изъяты>., поскольку данная стоимость определена по соглашению сторон, в установленном законом порядке сторонами Кредитного договора не оспаривалась.

Суд не может согласиться с приведенными в судебном заседании доводами Ответчика – представителя ответчика ООО «Дом <данные изъяты>», Макеева П.А., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицасвободныв заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания п. 4.5 рассматриваемого Кредитного договора следует, что в случае несвоевременного возврата кредита в процессе пользования им Банк имеет право предъявить выданную ссуду и проценты по ней к досрочному взысканию, то есть до срока окончания договора – <данные изъяты>., что в данном случае и имеет место. Каких-либо нарушений со стороны Банка, не имеется.

Также суд находит правомерными условия кредитного договора <данные изъяты> о возможности банка в одностороннем порядке изменить его условия о процентной ставке, поскольку данные условия не противоречат действующему законодательству (ст. 310 ГК РФ и ч. 2 ст. 29 Закона о банках).

Не принимает суд доводы ответчика о том, что обращение взыскание на нежилое помещение <данные изъяты> является чрезмерным, а стоимость данного имущества <данные изъяты> руб. является заниженной, поскольку по смыслу закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования к должнику за счет реализации этого имущества. Стоимость нежилого помещения <данные изъяты>. определена по соглашению сторон, которое было заключено и подписано до обращения в суд с настоящим иском. Расчет стоимости, произведенный в судебном заседании ответчиком, не может быть принят судом, поскольку ответчик является заинтересованной стороной. Разрешить вопрос о рыночной стоимости спорного имущества самостоятельно суд не компетентен. Ответчик не просил суд о назначении по делу судебной <данные изъяты> экспертизы, каких-либо доказательств, подтверждающих рыночную стоимость залогового имущества ответчик Макеев П.А. не представил..

Кроме того, суд учитывает, что в судебном порядке ни условия договора, которые, по мнению Заемщика, ущемляют его права, ни кредитный договор в целом, им (Заемщиком) оспорены не были. Каких-либо действий со стороны Банка, направленных на понуждение ответчика заключить выше названный кредитный договор, не выявлено, соответственно заключение названного кредитного договора <данные изъяты> было волеизъявлением ответчика который, усматривая нарушения своих прав условиями кредитования имел возможность отказаться от его подписания, однако этого сделано не было, что свидетельствует о согласии Заемщика (ответчика) с условиями Кредитора. К такому же выводу суд приходит и относительно соглашения о согласовании залоговой стоимости имущества, от подписания которого ответчик, являясь специалистом в данной области и полагая стоимость имущества заниженной, мог отказаться.

При этом, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а не в размере <данные изъяты> руб., как того просил истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Макеева <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности на нежилое помещение <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ОАО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

СУДЬЯ