Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Ерофеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмысленова ФИО12 к ЗАО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, Никишину ФИО13 о взыскании суммы материального ущерба, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Мазда, г/н №, принадлежащего Алехину В.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО <данные изъяты> под управлением Никишина И.С., автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Маткаримова Я.Б., автомобиля <данные изъяты> под управлением Баймуразова Р.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Храпункова В.И. Виновным в данном дорожно-транспоротном происшествии признан Никишин И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию в выплате возмещения было отказано, поскольку сумма произведенных выплат по данному страховому случае составила 160000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 102148 рублей 10 копеек, утрату товарной стоимости в размере 28542 рубля, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 7000 рублей, затраты понесенные в связи оплатой государственной пошлины в размере 3814 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования Несмысленовым А.С. уточнены, где просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 101487 рублей 10 копеек, утрату товарной стоимости в размере 1482 рубля, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 7000 рублей, затраты понесенные в связи оплатой государственной пошлины в размере 3814 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей и неустойку в размере 4743 рубля. В судебном заседании представитель истца Фомина Н.В. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчиков ЗАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ответчик Никишин И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алехину В.В., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>» под управлением Никишина И.С., автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Маткаримова Я.Б., автомобиля <данные изъяты> под управлением Баймуразова Р.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Храпункова В.И. Виновным в данном дорожно - транспоротном происшествии признан Никишин И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Из страхового дела по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что страховая сумма в пределах 160000 рублей выплачена потерпевшим Алехину В.В., Баймурзаеву Р.И., Маткаримову Я.Б., в связи с чем на основании письма ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Несмысленову А.С. отказано в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба с причинителя вреда. Согласно отчетам №ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства и величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства, стоимость ущерба поврежденного автомобиля ВАЗ 21041-30 № с учетом износа составляет 102 148 рублей 10 копеек, рыночная величина утраты товарной стоимости составила 28542 рубля. В рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключением судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 487 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 1482 рубля. Суд придает доказательственное значение заключению судебной автехнической экспертизы, поскольку оно проведено компетентным специалистом, на поставленный судом вопрос экспертом дан подробный мотивированный ответ, и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Таким образом, суд считает доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21041-30 №, принадлежащего Несмысленову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Никишина И.С. Вместе с тем, судом установлено, что Никишин И.С., управлявший автомобилем МАН-5751 М2 № на основании доверенности, состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>, что подтверждено трудовым договором. Согласно отзыву на исковое заявление транспортное средство МАН-5751 М2 № предоставлено в аренду на основании договора аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный договор судом не может быть принят во внимание, поскольку предметом указанного договора является автомобиль МАН №. Между тем как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никишина И.С., который управлял автомобилем МАН-5751 М2 №. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба в размере 101 487 рублей на ЗАО <данные изъяты>», поскольку ответчик является собственником транспортного средства МАН-5751 М2 № и доказательств передачи данного автомобиля другим лицам не представлено. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд также считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» утрату товарной стоимости в размере 1482 рубля, поскольку она влечет уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительным расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено в судебном заседании, истом было направлено заявление о добровольном исполнении ЗАО <данные изъяты>» обязательства по возмещению ущерба, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма материального ущерба не выплачена, в связи с чем требования Несмысленова А.С. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан достоверным и правильным. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Несмысленова А.С. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 743 рубля. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности: квитанциями за проведение оценки в общем размере 7 000 рублей, чеком-ордером по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3814 рублей, квитанциями за составление доверенности в размере 700 рублей. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате проведения оценки в размере 7 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 70 рублей 24 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена расписка об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, о чем также свидетельствует договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Тандер» пользу истца расходы по оказанию юридических услуг размере 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Несмысленова ФИО14 к ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», Никишину ФИО15 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Несмысленова ФИО16 сумму материального ущерба в размере 101487 (сто одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей, утрату товарной стоимости в размере 1482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля, неустойку в размере 4743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рубля, расходы за проведение оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, услуги нотариуса 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708 (три тысячи семьсот восемь) рублей 24 копейки, а всего 129120 (сто двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей 24 копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года. Судья Е.В. Шамухамедова Заочное решение суда на 20.12.2011 в законную силу не вступило.