№ 2-3873/2011 Решение по состоянию на 13.12.2011 не вступило в законную силу Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Кострыкиной И.В., При секретаре Ляпиной Ю.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петунина <данные изъяты> к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, УСТАНОВИЛ: Петунин В.В. обратился в суд с иском кМуниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником земельного участка, <данные изъяты> В границах указанного земельного участка им был самовольно возведен жилой дом литер П, <данные изъяты> который возведен без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными, противопожарными и санитарными нормами. Согласно заключению о рекомендуемом адресе, земельному участку кадастровый номер <данные изъяты> рекомендовано присвоить адрес: <данные изъяты> Просил признать за ним право собственности на возведенный жилой дом литер П, расположенный по адресу: г. Астрахань, <данные изъяты> В судебное заседание истец Петунин В.В. не явился, его представитель Блинова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика – Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, с учетом мнения представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 218 п. 1 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что Петунину В.В. принадлежит земельный участок, <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи <данные изъяты> свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>., кадастровым паспортом земельного участка <данные изъяты> Не имея соответствующего разрешения, Петунин В.В. выстроил на данном земельной участке жилой дом литер «П». Данные обстоятельства усматриваются из извлечения из технического паспорта, составленного по состоянию на <данные изъяты>., согласно которому разрешение на строительство указанного дома не предъявлено, самовольного захвата земельного участка не имеется. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» все основные строительные конструкции спорного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, позволяют эксплуатировать здание по своему назначению; не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от <данные изъяты>. следует, что спорный жилой дом литер «П» соответствует требованиям санитарных правил и норм. Спорный жилой дом не противоречит требованиям пожарной безопасности, что подтверждается сообщением ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> Земельному участку <данные изъяты>) по адресу: г.Астрахань, <данные изъяты>, на котором расположен спорный дом, рекомендовано присвоить почтовый адрес: <данные изъяты> что усматривается из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация» от <данные изъяты>. о рекомендуемом адресе. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, а заявленные требования не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, суд находит исковые требования Петунина В.В. подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Петуниным <данные изъяты> право собственности на возведенный жилой дом литер П, расположенный по адресу: г. Астрахань, <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Полный текст решения изготовлен 13.12.2011. СУДЬЯ