№ 2-3921/2011

Решение по состоянию на 13.12.2011 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

С участием прокурора Усачевой О.И.,

При секретаре Ляпиной Ю.К.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богуновой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богунова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что с <данные изъяты>. работала в ООО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> была уволена за прогул без уважительных причин по п. 6 подпункта «а» статьи 81 ТК РФ (<данные изъяты>

С увольнением не согласна, полагает его незаконным. <данные изъяты>. в первой половине дня она отсутствовала на работе по уважительной причине - по просьбе классного руководителя находилась в школе с ребенком. О том, что ее не будет на работе, она отпросилась у своего начальника <данные изъяты> А.В., который разрешил ей не выйти на работу в первой половине дня <данные изъяты>., при условии, что она отработает пропущенные пять часов в другие дни. В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. она задерживалась на работе и отрабатывала пропущенные часы. Данные обстоятельства она изложила в объяснительной на имя директора ООО <данные изъяты>»., но директор не счел причины ее отсутствия на работе уважительными и собирался ее уволить.

В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. она отсутствовала на работе по причине болезни, больничный лист был предоставлен ответчику. Однако, <данные изъяты>. начальник издал приказ <данные изъяты>, согласно которому уволил ее за прогул без уважительных причин, в этом же приказе сказано, прекратить действия трудового договора от <данные изъяты>. С приказом об увольнении она была ознакомлена <данные изъяты>. Полагает действия ответчика в отношении нее не законными, поскольку <данные изъяты>. она отсутствовала на работе в период <данные изъяты>. по уважительной причине, следовательно, ответчик не имел права увольнять ее за прогул. Расчет с нею не произведен, заработная плата за дни отработанные в <данные изъяты>. ей не выплачена.

Просила суд признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за <данные изъяты> а также заработную плату за время вынужденного прогула и за услуги адвоката <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Богунова Т.А. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что не имеет намерения продолжать работу в ООО <данные изъяты>», но считает, что ответчик необоснованно уволил ее за прогул, поэтому просит изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию», а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула и за услуги адвоката <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ООО <данные изъяты>» Егоров О.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Богуновой Т.А. не признал, суду пояснил, что истица неоднократно совершала прогулы, за что ей был объявлен выговор. <данные изъяты>. истица также отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты>., в связи с чем, ее непосредственный начальник <данные изъяты> А.В. написал докладную записку по данному поводу. Позже, в результате ревизии, выявилась недостача, о чем был составлен акт, руководством было принято решение о взыскании недостачи с истицы, с приказом об удержании истица ознакомиться, а также расписаться в нем отказалась, заявления об увольнении от нее не поступало. Полагает, что никаких нарушений со стороны работодателя допущено не было. Просил в иске отказать. При этом не отрицал, что расчет с истицей произведен не был, поскольку <данные изъяты> руб. из ее заработной платы было вычтено в счет недостачи.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 81 ТК РФ установлено право работодателя расторгнуть трудовой договор по своей инициативе за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе, за прогул (п.6 а).

Из содержания данной правовой нормы следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <данные изъяты>, заключенного на неопределенный срок, и приказа о приеме на работу от <данные изъяты>, Богунова Т.А. работала в ООО <данные изъяты>

На основании приказа <данные изъяты>. Богунова Т.А. уволена на основании п.п. а п. 6 ст.81 ТК РФ - за прогул (л.д.6, 7).

По мнению суда, бремя доказывания прекращения трудового договора по основаниям отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин лежит на работодателе в пределах сведений, изложенных в приказе о прекращении трудовых отношений с конкретным работником.

В свою очередь, работник, возбудивший трудовой спор по законности увольнения, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Обязанность доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте лежит на работнике.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что увольнение истицы проведено работодателем – ответчиком по делу, в соответствии с требованиями закона, тогда как истицей не представлено доказательств тому, что ее увольнение является незаконным и необоснованным. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения Богуновой Т.Я. явилось ее отсутствие на рабочем месте <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. По данному поводу начальником отдела материально-технического снабжения <данные изъяты> А.В. была написана докладная записка, а также начальником отдела кадров <данные изъяты> Т.В. в присутствии начальника службы сторожевой охраны <данные изъяты> Ф.А., юрисконсульта <данные изъяты> О.Н. составлен акт, с которым истица ознакомлена под роспись.

<данные изъяты> истицей по данному поводу написано объяснение, из содержания которого следует, что <данные изъяты>. она пришла на работу в <данные изъяты>. по той причине, что ее сын не ходил в школу и классный руководитель предложила ей приводить его в школу и присутствовать на уроках, она просидела в школе, после уроков проводила сына домой, после этого приехала на работу. По результатам проверки <данные изъяты>. работодателем был издан приказ <данные изъяты> применении к истице за нарушение трудовой дисциплины в виде прогула дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем при увольнении истицы соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок увольнения данного вида (за прогул). Каких-либо нарушений со стороны работодателя судом не установлено. При этом доказательств тому, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, стороной истца суду не представлено.

Доводы истицы о том, что она отпрашивалась у своего непосредственного начальника <данные изъяты> А.В., который является начальником <данные изъяты>, не принимаются судом, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> А.В. данный факт отрицал. Кроме того, <данные изъяты> А.В. не наделен полномочиями решать такого рода вопросы, что усматривается из должностной инструкции <данные изъяты>

По мнению суда, доводы истицы, изложенные в объяснительной от <данные изъяты>., не свидетельствуют об уважительности ее отсутствия <данные изъяты> на рабочем месте, поскольку для решения вопросов, связанных с воспитанием ребенка, истица имела возможность написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренного ст. 128 ТК РФ, однако этого сделано не было.

Кроме того, из текста объяснительной от <данные изъяты>. усматривается, что в связи с пропуском ее сыном учебных занятий классный руководитель предложила ей приводить сына в школу и присутствовать на уроках. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об острой необходимости присутствовать на уроках именно <данные изъяты> По мнению суда, истица могла посетить учебное заведение, в котором проходит обучение ее сын, и в другой день, в частности в субботу, поскольку в указанный день учебные занятия в школах проводятся, тогда как для истицы является выходным днем. Вместе с тем, истицей не представлено доказательств тому, что вообще была необходимость в посещении ею школы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

При этом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., по следующим основаниям.

В силу ст. 428 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании, по результатам инвентаризации, проведенной в ООО <данные изъяты> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства усматриваются из инвентаризационной описи <данные изъяты>., сличительной ведомости <данные изъяты>.

<данные изъяты> директором ООО <данные изъяты>» был издан приказ <данные изъяты>О списании излишков и недостач на складе сырья и упаковки», который явился основанием для взыскания с истицы суммы в размере <данные изъяты> то есть денежных средств, которые истица должна была получить при увольнении.

Вместе с тем, Богунова Т.А. с результатами инвентаризации не согласилась, как и не согласилась возместить ущерб в добровольном порядке. Указанные обстоятельства в судебном заседании истица подтвердила, а представитель ответчика не оспаривал, в связи с чем, взыскание ущерба в данном случае допускается только на основании решения суда, куда следует обращаться работодателю в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что в день увольнения с истицей расчет произведен не был, поскольку заработная плата в размере <данные изъяты> руб. была удержана в качестве возмещения ущерба. При этом, как указано выше, данное удержание суд находит незаконным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Богуновой Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Богуновой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной части иска Богуновой Т.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано, а прокурором подано представление, в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения решения в окончательном виде.

СУДЬЯ