Решение по состоянию на 19.12.2011 не вступило в законную силу

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011г.

Советский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Ляпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина <данные изъяты>, Никитина <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты> к Администрации г. Астрахани в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин В.И., Никитин И.В., Никитина В.П. обратились в суд с иском к Администрации г. Астрахани в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, мотивируя свои исковые требования тем, что являются собственниками квартиры <данные изъяты>

Не имея соответствующего разрешения, с целью благоустройства, они произвели перепланировку в данной квартире, после которой квартира соответствует санитарным, строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии интересов других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Просят сохранить в перепланированном состоянии квартиру <данные изъяты> г.Астрахани.

В судебном заседании истец Никитин В.И. заявленные требования поддержал, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истцы Никитин И.В., Никитина В.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации г. Астрахани в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шитова Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Никитиных.

Третье лицо Распопов Ю.А. в судебном заседании не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска Никитиных.

Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что квартира <данные изъяты> г.Астрахани принадлежит Никитину В.И., Никитину И.В., Никитиной В.П., по 1/3 доли каждому.

Без получения разрешительной документации, в целях улучшения жилищных условий, истцы произвели перепланировку указанной квартиры. Данные обстоятельства усматриваются из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., и извлечения из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому разрешение на произведенную в спорной квартире перепланировку представлено не было.

Также установлено, что ходе перепланировки были выполнены следующие работы: разобрана часть санкабины, разделяющая туалет и ванную, образовав совместный санузел; кухня перепрофилирована в подсобное помещение; жилая комната перепрофилирована в кухню-столовую.

При этом основные строительные конструкции после перепланировки квартиры истцов находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению, мероприятия по перепланировке квартиры не повлияли на несущую способность строительных конструкций и пожарную безопасность, что подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» спорная квартира после перепланировки соответствует требованиям санитарных правил и норм.

По вопросу узаконения самовольно выполненной перепланировки истцы обращались в Управление по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани, однако <данные изъяты>. получили отказ по тем основаниям, что в ходе перепланировки истцами были выполнены работы, повлекшие за собой изменения функционального назначения помещений квартиры, на что было необходимо получить в установленном порядке согласие администрации г.Астрахани, кроме того, установка сантехнического оборудования непосредственно над жилыми комнатами и кухнями не допускается.

Собственник квартиры, расположенной этажом ниже квартиры истцов – третье лицо Шитова Г.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Никитиных, пояснила, что ее квартира расположена этажом ниже квартиры истцов, при этом произведенная Никитиными перепланировка никак не отразилась на условиях ее проживания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцами перепланировка не оказывает влияния на конструктивные особенности, как спорной квартиры, так и здания в целом, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы для их жизни и здоровья, третье лицо Шитова Г.А., Распопов Ю.А., чьи непосредственно интересы затронуты произведенной перепланировкой, против иска возражений не высказали.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Никитиных о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2011.

СУДЬЯ