№ 2-2883/2011 Решение по состоянию на 05.12.2011 не вступило в законную силу Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Кострыкиной И.В., При секретаре Ляпиной Ю.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>», Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Филимонов Э.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>», Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что <данные изъяты>. на пересечении улиц <данные изъяты> и пер. <данные изъяты> г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мурадова А.Р., осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля <данные изъяты> под управлением Мусеибова Д.Н. В момент проезда нерегулируемого перекрестка произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Жабина Р.О. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мурадов А.Р., нарушивший п.13.9 Правил Дорожного Движения РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» (в настоящее время «ОАО «СГ «МСК»). Автогражданская ответственность водителя Мусеибова Д.Н. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Жабин Р.О. обращался в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Письмом от <данные изъяты>. в выплате страхового возмещения было отказано. Информационным письмом ООО «<данные изъяты>» сообщила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со страховым актом ОСАГО к оплате следовало <данные изъяты>). Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки, размер которой, исходя из ставки рефинансирования 7,75% составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением доверенности, в размере <данные изъяты> руб., расходы представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Филимонов Э.П. не явился, его представитель Киселев А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика - ОАО СГ «<данные изъяты>» Шибицкий Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в силу ст.6 Закона об ОСАГО страховое возмещение в данном случае должен выплачивать страховщик водителя Мусеибова Д.Н., с автомобилем которого непосредственно произошло столкновение автомобиля истца, то есть ОСАО «<данные изъяты>». Просил в иске к ОАО «СГ <данные изъяты>» отказать. Представитель ответчика – ОСАО «<данные изъяты>» Моргунова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что страховое возмещение должен выплачивать страховщик виновника ДТП, то есть ОАО «СГ «<данные изъяты> Просила в иске к ОСАО «<данные изъяты>» отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что Филимонову принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. на пересечении улиц <данные изъяты> и пер. <данные изъяты> г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мурадова А.Р., осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мусеибова Д.Н. В момент проезда нерегулируемого перекрестка произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>» и автомобиля истца под управлением Жабина Р.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мурадов А.Р., нарушивший п.13.9 Правил Дорожного Движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., которым Мурадов А.Р. был признан виновным по ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Мурадова А.Р. застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты> Автогражданская ответственность водителя Мусеибова Д.Н. застрахована в ОСАО «<данные изъяты> Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Жабин Р.О. обращался в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Из страхового акта ОСАГО № <данные изъяты> данный случай был признан страховым, страховое возмещение установлено в <данные изъяты> руб., за оценку экспертизы <данные изъяты> руб. Однако впоследствии, письмом от <данные изъяты>. в выплате страхового возмещения было отказано. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере ФИО11. подлежащими удовлетворению. При этом суд считает необходимым взыскать указанное страховое возмещение с ОАО «СГ «<данные изъяты>», застраховавших гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя Мурадова А.Р. Оснований для взыскания страхового возмещения с ОСАО «<данные изъяты>» не имеется. Доводы представителя ответчика ОАО «СГ «<данные изъяты> изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании Закона. Так, в соответствии с Правилами дорожного движения при буксировке транспортных средств контроль за дорожной ситуацией и обеспечением безопасности дорожного движения возлагаются на водителя буксирующего автомобиля. Действительно, пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что не считается страховым случаем причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию. По смыслу данной нормы Закона не является страховым случаем причинение водителем транспортному средству, которым он управляет, и прицепу к данному автомобилю. Согласно абзацу 2 п. 4 Правил ОСАГО «транспортным средством» следует считать устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. В рассматриваемом случае автомобилем <данные изъяты> под управлением Мурадова А.Р. причинен ущерб автомобилю, которым виновное в ДТП лицо не управляло и которое не буксировало, то есть третьему автомобилю, в связи с чем указанное ДТП относится к страховому случаю. Следует отметить, что изначально ОАО «<данные изъяты>» признало данный случай страховым. Принимая во внимание, что ГИБДД установила вину в рассматриваемом ДТП водителя Мурадова А.Р., застраховавшего свою ответственность в ОАО «СГ «<данные изъяты>», страховое возмещению подлежит взысканию именно с этой страховой компании. Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Из буквального толкования указанной нормы следует, что в соответствии с закрепленной в данном пункте нормой страховщик обязан в течение 30-ти дней рассмотреть заявление страховщика о выплате страхового возмещения и по результатам его рассмотрения совершить одно из двух действий - произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме либо направить мотивированный отказ в выплате. Неустойка установлена за сам факт невыполнения в установленный срок каждого из двух указанных действий, а не только за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение. В судебном заседании установлено, что ОАО «<данные изъяты>» необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения. Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> учетом ставки рефинансирования 7,75% составляет <данные изъяты> Данный расчет судом проверен, согласуется с материалами дела, в связи с чем, принимается за основу. Ответчик ОАО «СГ «<данные изъяты>» своего расчета суду не представил. При таких обстоятельствах, с ОАО «СГ «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб., уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Филимонова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением доверенности, в размере <данные изъяты> руб., расходы представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» Филимонову Э.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Полный текст решения изготовлен 05.12.2011 СУДЬЯ