Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челбаевой ФИО6 к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, администрации <адрес>, Бельской ФИО7 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права,

Челбаева В.А. обратилась в суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, администрации <адрес>, Бельской Н.А. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права, указав, что она является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, другим собственником 1/2 доли является- Бельская Н.А. Домовладение расположено на земельном участке площадью 537 кв.м. На указанном земельном участке расположен не только дом истицы под литером АА1, но и домовладение под литером Б, принадлежащее Бельской Н.А. Домовладение под литером АА1 расположено на земельном участке изолировано от другого домовладения, каждое имеет отдельный вход, между домами стоит забор. В настоящее время истица намерена распорядиться своим домовладением, но не может этого сделать, в связи с тем, что самовольно, без разрешительных документов, произвела реконструкцию доли под литер АА1 с увеличением общей площади на 52,2 кв.м. Просила суд прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю в домовладении под литером «АА1» общей площадью 111 кв.м по адресу: <адрес>, исключив Челбаеву В.А. из числа сособственников данного домовладения; выделить жилой дом под литером «АА1», принадлежащее Челбаевой В.А. в размере 1/2 доли в самостоятельное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и признать за Челбаевой В.А. право собственности на реконструированное жилое помещение литер «АА1» общей площадью 111 кв.м, жилой площадью 81,2 кв.м по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Семина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истица Челбаева В.А., ответчица Бельская Н.А., представители ответчиков Управления земельными ресурсами администрации <адрес> и управления муниципальным имуществом администрации <адрес> не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав Семину Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что Челбаева В.А. и Бельская Н.А. являются долевыми собственниками в общем долевом имуществе в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Доли собственников на данное домовладение распределились следующим образом: Челбаевой В.А.- 1/2 доля; Бельской Н.А.- 1/2 доля.

Из заключения АФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № усматривается, что архитектурно- планировочное решение и площадь жилых домов в домовладении № по <адрес> позволяет произвести раздел домовладения на два самостоятельных с присвоением выделенному домовладению почтового адреса. При таком варианте раздела: в собственность Челбаевой В.А. рекомендовано закрепить жилой дом (литер А), пристрой (Литер А1), навес (литер П), сарай (литер Р), сарай (литер С), навес (литер Т), забор- литер VI, уборная – литер V, расположенные на земельном участке площадью 354 кв.м. Выделяемой части оставить адрес: <адрес>. Площадь земельного участка самовольно увеличена на 130 кв.м. На территории домовладения установлен внутренний забор, разделяющий земельные участки в фактическом пользовании собственников, проживающих в жилом доме литер А-А1 и в жилом доме литер Б. Фактический порядок пользования земельным участком может не соответствовать долям сторон в праве общей собственности на домовладение. Сособственники вправе произвести раздел домовладения на два самостоятельных с отступлением от долей. Несоответствие площадей выделяемых земельных участков не является препятствием реального раздела, при согласии на то обоих собственников.

Из извлечения из технического паспорта №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении № по <адрес>, собственнику Челбаевой В.А. необходимо устранить нарушения, а именно сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер АА1 с увеличением площади на 79,4 кв.м., земельный участок увеличен самовольно на 130 кв.м.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия проживания в жилом доме-1/2 доля «литер АА1» по адресу: <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения, составленного ООО «Архитектурное бюро Форма» 896/11 следует, что в результате визуального обследования установлено следующее: трещин, повреждений и деформаций основных несущих и ограждающих конструкций реконструированного жилого дома, свидетельствующих об их недостаточной прочности или устойчивости не обнаружено. Протечек кровли не обнаружено. Сопротивление теплопередаче наружных стен соответствует санитарно-гигиеническим условиям. Основные строительные конструкции реконструированного жилого дома (литер А,А1) по <адрес> и в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению.

Из заявления ответчицы Бельской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело без ее участия.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что реконструированное домовладение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольно возведенный объект недвижимости осуществлен его собственникам на отведенном земельном участке с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что необходимо прекращение права общей долевой собственности, выдел доли, что возможно по техническому заключению и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, место нахождения имущества не исключает возможности передачи в частную собственность истцу, а также признания иска ответчиком, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челбаевой ФИО8 к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, администрации <адрес>, Бельской ФИО9 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю в домовладении под литером «АА1» общей площадью 111 кв.м по адресу: <адрес>, исключив Челбаеву ФИО10 из числа сособственников данного домовладения.

Выделить жилой дом под литером «АА1», принадлежащее Челбаевой ФИО11 в размере 1/2 доли в самостоятельное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Челбаевой ФИО12 право собственности на реконструированное жилое помещение литер «АА1» общей площадью 111 кв.м, жилой площадью 81,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение суда на 23.12.2011 в законную силу не вступило.