Решение по состоянию на 16.12.2011 не вступило в законную силу

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011г.    

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Ляпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиева <данные изъяты> к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, Калиевой <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, выделе доли в натуре, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Калиев Р.Ж. обратился в суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, Калиевой Г.Ж. об установлении факта принятия наследства, выделе доли в натуре, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. ему принадлежат 3/10 доли домовладения по адресу: г.Астрахань, <данные изъяты>

Другие 3/10 доли указанного дома принадлежали его деду Калиеву А.Х., который <данные изъяты> умер. Его отец (сын деда) умер <данные изъяты>., после его смерти в наследство никто не вступил. Его мать после смерти отца вступила в брак, сменила фамилию, а <данные изъяты> умерла.

После смерти деда он открыто проживает и пользуется указанным домом, зарегистрирован в нем, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания дома, считает себя принявшим наследство после деда.

Своими силами, за свой счет он в <данные изъяты> с целью улучшения жилищных условий произвел реконструкцию дома литер «А» (что составляет 3/5 доли), была произведена газификация, вода, канализация, созданы все удобства для проживания. Произведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает помех жилым домам и дворовым постройкам соседних домовладений, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 22.01.2007г. его соседи <данные изъяты>. выделили жилой дом литер «Б» в самостоятельное домовладение, прекратив за собой право общей долевой собственности.

Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на указанный дом он не имеет возможности, поскольку дом реконструирован без получения разрешительной документации.

Просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Калиева А.Х., <данные изъяты> в виде 3/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделить ему из общей собственности данного жилого дома 6/10 доли в виде жилого дома литер «А», <данные изъяты> прекратить за ним право собственности на 6/10 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Астрахань, <данные изъяты> признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, литер «А», расположенный по адресу: г. <данные изъяты>

В судебное заседание истец Калиев Р.Ж. не явился, его ее представитель Хорунжина Е.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика –Управления земельными ресурсами г.Астрахани, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что не возражает против иска Калиева Р.Ж. и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калиева Г.Ж. в судебное заседание не явилась, допрошенная в судебном заседании 18.11.2011г. исковые требования Калиева Р.Ж. признала в полном объеме, суду пояснила, что является родной сестрой истца и являлась наследницей к имуществу их умершего отца Калиева Ж.А., обращалась в Нотариальную палату с заявлением о принятии наследства, однако свои наследственные права до конца не оформила и в настоящее время на наследственное имущество не претендует, поскольку истец принял наследство после смерти их отца в полном объеме.

Третьи лица Таирова Ф.Ж., Кочеткова Х.Ж. в судебное заседание не явились, допрошенные в судебном заседании 28.11.2011г. исковые требования Калиева Р.Ж. признала в полном объеме, суду пояснили, что обращались в Нотариальную палату с заявлением о принятии наследства, однако свои наследственные права до конца не оформили и в настоящее время на наследственное имущество не претендует, поскольку истец принял наследство в виде спорного дома в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе и факты принятия наследства.

В соответствии со ст. 1153 п. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению указанного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Судом установлено, что Калиев Р.Ж. являлся сыном Калиева Ж.А., который умер <данные изъяты>., и внуком Калиева А.Х., который умер <данные изъяты>

Калиеву А.Х. при жизни принадлежали 3/10 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Астрахань, <данные изъяты> После его смерти наследство в виде указанного дома принял, но не успел оформить своих наследственных прав, его сын Калиев Ж.А., после смерти которого с заявлением о принятии наследство в Нотариальную палату обратились Калиева Ф.Ж., Калиева Г.Ж., Амирова Л.Ю. в интересах Калиева Р.Ж. – истца по делу, который на тот период времени являлся несовершеннолетним. Однако никто из наследников в полном объеме свои наследственные права не оформили. Данные обстоятельства усматриваются из наследственного дела <данные изъяты>. к имуществу умершего <данные изъяты>. Калиева Ж.А., из которого следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону никто из наследников не обращался.

Вместе с тем, истец с <данные изъяты> (с момента рождения) зарегистрирован и постоянно проживает в спорном доме, на основании договора купли продажи от <данные изъяты> является собственником других 3/10 доли этого дома, после достижения совершеннолетия самостоятельно несет бремя по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт.

Данные обстоятельства указывают на то, что Калиев Р.Ж. фактически принял наследство, открывшееся после смерти его деда Калиева А.Х., в виде 3/10 доли домовладения по ул. <данные изъяты>

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

В судебном заседании установлено, что изначально домовладение 8 по ул.Купянская, являлось объектом долевой собственности и состояло из двух отдельных жилых домов литер «А», который был в пользовании истца, и литер «Б», который был в пользовании Приказчиковой Т.М., Приказчикова Е.В.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 22.01.2007г. по иску <данные изъяты> жилой дом литер «Б» выделен в самостоятельное домовладение с присвоением почтового адреса: ул.<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым выделить истцу из общей собственности жилого дома <данные изъяты> 6/10 доли в виде жилого дома литер «А» в самостоятельное домовладение с присвоением почтового адреса: <данные изъяты> право долевой собственности за истцом прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, в целях улучшения своих жилищных условий, своими силами, за свой счет истец, не имея соответствующего разрешения, в <данные изъяты> произвел реконструкцию дома литер «А», в результате которой была произведена газификация, вода, канализация, созданы все удобства для проживания. Согласно извлечению из технического паспорта, составленного по состоянию на <данные изъяты>., необходимо сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер «А».

После произведенной реконструкции спорный жилой дом находится в работоспособном состоянии, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и позволяет использовать строение по своему назначению, пожарная безопасность дома после реконструкции не изменилась, что подтверждается техническим заключением ООО «Архитектурное бюро Форма».

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от <данные изъяты>. следует, что спорный дом после реконструкции соответствует требованиям санитарных норм и правил.

По вопросу ввода спорного домовладения в эксплуатацию истец обращался в Управление по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани, однако получил отказ, поскольку реконструкция дома выполнена без получения в установленном порядке разрешения (ст.51 Градостроительного Кодекса РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что реконструкция спорного дома была произведена истцом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Данная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворения иска Калиева Р.Ж. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия Калиевым <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти Калиева <данные изъяты>

Выделить Калиеву <данные изъяты> из общей собственности жилого дома <данные изъяты> в самостоятельное домовладение с присвоением почтового адреса: г. Астрахань, <данные изъяты>

Прекратить право собственности за Калиевым <данные изъяты> на 6/10 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Астрахань, <данные изъяты>

Признать за Калиевым <данные изъяты> право собственности на реконструированный жилой дом, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен13.12.2011.

СУДЬЯ