№ 2-4110/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Алиевой З.Э.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой ...., Брыковой .... Штепа ...., .... ФИО2 к Управлению по жилищной политике Администрации .... о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении – комнате .... квартиры .... в доме .... по ул. ..... Данное жилое помещение в .... году было предоставлено .... Мамонтовой Г.Н. С целью приватизации занимаемого жилого помещения, истцы обратились в жилищное управление Администрации ...., однако в приватизации комнаты было отказано, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение. Поскольку в настоящее время спорное жилое помещение не является объектом муниципальной собственности и не имеет собственника, то просят признать за ними в равных долях по .... доли за каждым право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату ... литер ...., входящую в состав квартиры .... в доме .... по ул. ...., жилой площадью .... кв.м., общей площадью .... кв.м.

Истцы в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых поддерживают исковые требования в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца Мамонтовой Г.Н. – ФИО6 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления по жилищной политике администрации ...., в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Иск не оспорили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от .... ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную, или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, с .... года Мамонтова Г.Н. является основным квартиросъемщиком комнаты ... в ..... По данному адресу на регистрационном учете состоят и проживают Мамонтова Г.Н., Брыкова Л.В., Штепа Е.В. и ФИО2

В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от .... ... «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в период осуществления приватизации весь ведомственный жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, а органы местного самоуправления зарегистрировать на него право муниципальной собственности, на основании чего дом был бы включен в реестр муниципальной собственности.

По причинам, не зависящим от истцов указанная передача и регистрация не были произведены, однако, это не может нарушать прав истцов на реализацию права по приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из справок ..., .... от .... филиала .... следует, что Мамонтова Г.Н., Брыкова Л.В., Штепа Е.В. и ФИО2 ранее в приватизации не участвовали, собственности за ними не значится.

Согласно извлечению из технического паспорта ... от .... собственником спорной .... является .....

В судебном заседании установлено, что Мамонтова Г.Н., Брыкова Л.В., Штепа Е.В. и ФИО2 занимают комнату .... в ...., однако письмом Управления по жилищной политике администрации .... от .... им отказано в приватизации жилого помещения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего законное вселение.

Суд считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцам в реализации права на участие в приватизации. Ограничение прав нанимателей жилого помещения на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым.

Принимая во внимание, что в настоящее время квартира не принята на баланс муниципалитета и не имеет собственника, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Мамонтовой ...., Брыковой ...., Штепа ...., ФИО2 право собственности в равных долях по .... доли за каждым на комнату ... литер «....», входящую в состав ...., расположенную в ...., жилой площадью .... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья Омарова И.В.

Решение на .... не вступило в законную силу.