№2-3657/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Ерофеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бистрицкой ФИО12, Ноздрина ФИО13, Кириченко Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей строительной компании «<данные изъяты> о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с иском к ООО УСК «<данные изъяты>», указав, что <адрес> корпус № по <адрес> строился по долевому участию за счет средств дольщиков, где застройщиком являлся ответчик. Дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2007 года, однако до настоящего времени два пассажирских лифта в эксплуатацию не введены. ДД.ММ.ГГГГ состоялась работа комиссии по приемке лифтов в эксплуатацию с участием Ростехнадзора, в результате которой выявлены замечания, влияющие на качество и безопасность лифтов, а также несоответствие лифтового оборудования нормам и требованиям ГОСТ и ПУБЭЛ. Данные замечания ответчиком не устранены, в связи с чем лифты не были введены в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Новый дом» отказано в иске об обязании ООО УСК «<данные изъяты>» заменить установленное лифтовое оборудование в <адрес> корпус № по <адрес>. ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письмом, чтобы они приступили к сдаче лифтов в эксплуатацию. Однако до настоящего времени лифты не работают в эксплуатацию, в связи с чем просят суд обязать ООО УСК «<данные изъяты> ввести в эксплуатацию два пассажирских лифта в <адрес> корпус № по <адрес> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. В судебном заседании истцы Бистрицкая А.А., Ноздрин А.Л. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика - ООО УСК <данные изъяты>» Бестов М.В., Куделина Е.П. возражали против исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по строительству <адрес> корпус № по <адрес> и введения его в эксплуатацию в сентябре 2007 года исполнил в полном объеме. При передачи объекта представителю ТСЖ <данные изъяты>» техническая документация сдана в полном объеме, в том числе и на лифтовое оборудование. При сдаче лифтов действительно, были выявлены неточности в технической документации на лифты, которые в дальнейшем устранены и они не влияют на качество лифтового оборудования. При рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> по иску ТСЖ «<данные изъяты>» о замене лифтов проведена экспертиза по качеству лифтового оборудования, где было установлено, что лифты соответствуют ГОСТУ и ПУБЭЛ. ООО УСК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомляло ТСЖ «<данные изъяты>» о состоянии дел по запуску лифтов и необходимости рассмотрения данного вопроса на общем собрании, однако никаких мер по проведению собрания председателем ФИО1 предпринято не было. В настоящее время владельцем лифтов является ТСЖ «Новый дом», техническая документация на лифтовое оборудование передана в ТСЖ и в соответствии с техническим регламентом эксплуатацией лифтов должен заниматься владелец лифтов, в связи с чем оснований для обязания ООО УСК «<данные изъяты>» ввести лифты в эксплуатацию не имеется. Просили в иске отказать. Представители третьего лица ООО «<данные изъяты>» Яковлева И.В., Литвиненко Г.А. возражали проив исковых требований, пояснив, что пассажирские лифты, смонтированные в жилом <адрес> корпус № по <адрес> соответствуют ГОСТУ. Однако ТСЖ «<данные изъяты>» до настоящего времени не принял меры по вводу эксплуатации лифтов. Установленные в технической документации несоответствия были устранены, лифты готовы к пуску в эксплуатацию. Однако председатель ТСЖ <данные изъяты>» отказалась подать электроэнергию для пуска лифтов. С октября 2010 года введен в действие Технический регламент «О безопасности лифтов», где определен новый порядок ввода лифтов в эксплуатацию, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представитель третьего лица – ТСЖ <данные изъяты> Бистрицкая А.А. поддержала исковые требования, пояснив, что ООО УСК <данные изъяты>» не выполнил свою обязанность по вводу лифтов в эксплуатацию. Документы на лифтовое оборудование не передавалось и при освидетельствовании лифтов были установлены неточности и недостатки, которые устранены не были. В связи с этим, ТСЖ «Новый дом» обратился в Арбитражный суд <адрес> к ООО УСК <данные изъяты>» об обязании замены установленного лифтового оборудования. Однако в иске было отказано. Данное решение ТСЖ не обжаловало и направило письмо в ООО УСК «<данные изъяты> о необходимости ввода лифтов в эксплуатацию. Однако до настоящего времени лифты не введены в эксплуатацию, в связи с чем просила суд удовлетворить исковые требования. Истец Кириченко Г.В. и представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав стороны и представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что <адрес> корпус № по <адрес> введен в эксплуатацию в сентябре 2007 года, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору о долевом участии в строительстве квартир от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком <адрес> корпус № по <адрес> являлся ООО УСК <данные изъяты> На основании акта приема-передачи законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО УСК <данные изъяты>» Левановым В.В. и председателем правления ТСЖ <данные изъяты> Бистрицкой А.А., застройщик передал представителю ТСЖ многоэтажный жилой дом в целом с нежилыми помещениями в цокольном этаже по <адрес> корпус № в <адрес> со всеми необходимыми документами. Из договора подряда № на поставку оборудования, производство монтажных и наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> поставку лифтового оборудования, производство монтажа и наладки двух пассажирских лифтов в указанном доме осуществляло ООО «<данные изъяты> Согласно протоколу совещания по вопросу запуска пассажирских лифтов жилого дома по адресу: <адрес> корпус №, по решению собрания ТСЖ «Новый дом», в связи с проведением ремонтных работ квартир (перепланировка и как следствие использование лифтов для транспортировки грузов, что может привести к поломке лифтов) жильцами дома запуск лифтов отложен до окончания указанных работ. ООО УСК «<данные изъяты>» 5 мая и ДД.ММ.ГГГГ направил письма в ТСЖ «<данные изъяты>» с разъяснениями о необходимости оформления разрешительных документов на эксплуатацию лифтов. ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК <данные изъяты>» с участием ООО «Техническая безопасность и экспертиза» и ООО <данные изъяты>» провели полное техническое освидетельствование лифтового оборудования с испытанием во всех режимах, о чем составлены акты о соответствии лифтов ПУБЭЛ. Согласно составу документов, передаваемых председателю ТСЖ «<данные изъяты>» Бистрицкой А.А. от ООО УСК «<данные изъяты> техническая документация на лифтовое оборудование передана ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при приемке в эксплуатацию двух пассажирских лифтов, установленных в жилом доме, выявлены замечания в технической документации, что отражено в акте и подписано членами комиссии – представителями ТСЖ <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ПТО ООО УСК «<данные изъяты>», Ростехнадзора. Из представленной суду переписки между ООО УСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с ТСЖ «<данные изъяты> следует о намерении ответчика и подрядной организации устранить имеющиеся в технической документации недостатки и необходимости предоставления технических паспортов для приведения их в соответствие. Однако ТСЖ «<данные изъяты> до настоящего времени паспорта ответчику предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием представителей ООО «<данные изъяты> <адрес>, где отражено, что лифтовое оборудование, установленное в жилом доме по <адрес> корпус 1 поставлено заводом изготовителем. Дубликаты паспортов на лифты приведены в соответствие с установленным лифтовым оборудованием, переданы в <адрес>. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии по запуску в эксплуатацию пассажирских лифтов жилого дома по адресу: <адрес> корпус 1 ТСЖ «<данные изъяты>» усматривается, что установленные несоответствия установленного оборудования технической документации устранены. Лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающим их безопасную эксплуатацию и готовы к запуску в работу. Во время работы комиссии владелец лифтов – эксплуатирующая организация ТСЖ «<данные изъяты> в лице председателя Бистрицкой А.А. отказалась подать электроэнергию по ВРУ на лифтовое хозяйство, тем самым сорвала работу приемочной комиссии по запуску лифтов в эксплуатацию. В рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к ООО УСК <данные изъяты> об обязании заменить установленное лифтовое оборудование в Арбитражном суде <адрес>, АНОСЭЛ Центр-эксперт (<адрес>) проведена судебная строительно-техническая экспертиза по результатам которой установлено, что лифты соответствуют требованиям сертификата соответствия, документация, вшитая в паспорта лифтов соответствуют оборудованию, установленному по адресу: <адрес> корпус 1 и данные лифты изготовлены ООО «<данные изъяты> Предъявляя исковые требования к ООО УСК «<данные изъяты>» истцы указывают на то обстоятельство, что застройщиком не были выполнены обязательства по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования. Между тем, данные доводы опровергнуты исследованными по делу доказательствами, из которых усматривается, что застройщиком были подготовлены первичные документы для в вода лифтов в эксплуатацию, которые переданы ТСЖ «<данные изъяты>». Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «<данные изъяты>» уведомляло товарищество собственников жилья о состоянии дел по запуску лифтов и необходимости рассмотрения данного вопроса на общем собрании. Однако никаких мер по проведению собрания председателем правления предпринято не было. Доводы о том, что лифтовое оборудование не соответствовало ГОСТу и ПУБЭЛ являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> и не нашли своего повреждения. Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие «Технический регламент о безопасности лифтов», где определен новый порядок ввода лифтов в эксплуатацию и в настоящее время данная обязанность возложена на владельцев лифтового оборудования. В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. С учетом того, лифтового оборудование в <адрес> корпус № по <адрес> соответствует ГОСТу и ПУБЭЛ, ООО УСК «<данные изъяты>» выполнило обязательство по передачи имущества и технической документации на лифты, в настоящее время владельцем данного имущества является ТСЖ «<данные изъяты>», на которых в соответствии с Техническим регламентом возложена обязанность по эксплуатации лифтов, то исковые требования Бистрицкой А.А., Ноздрина А.Л., Кириченко Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей строительной компании «<данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бистрицкой ФИО16, Ноздрина ФИО17, Кириченко ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей строительной компании «<данные изъяты>» о об обязании ввода в эксплуатацию лифтов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2011 года. Судья Е.В. Шамухамедова Решение суда на 26.12.2011 в законную силу не вступило.