№2-3962/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сухоруковой И.Б., при секретаре Бисикеновой И.Б., у с т а н о в и л : Козлова Л.Г., Литвинова В.А. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что им на основании свидетельств о государственной регистрации права на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В последствии истцы без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила перепланировку вышеуказанной квартиры. Просили суд сохранить <адрес> <адрес> по <адрес> общей площадью 38, 6 кв.м в перепланированном состоянии. В судебное заседание истцы Козлова Л.Г., Литвинова В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина не явки суду не известна. В судебном заседании представитель истца Литвиновой В.А. – Зиканова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебное заседание представители ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани не явился, о дате и месте слушания извещен надлежаще, причина не явки суду не известна. Суд с согласия представителя истца принял решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном стоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Установлено, что Козлова Л.Г. и Литвинова В.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № и № являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по 1/2 доли. Так, из извлечения из технического паспорта №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что в квартире произведена перепланировка. Из технического заключения, составленного ООО «Асатраханьпромпроект» следует, что в результате визуально-инструментального обследования всех доступных для непосредственного осмотра конструкций жилого помещения установлено следующее: в квартире произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтированы оконные блоки и балконные двери между жилой комнатой и лоджией, между кухней и лоджией, выполнено остекление лоджий переплетами двойного остекления, выполнено утепление пола на лоджиях из минваты «Урса», толщиной 50 мм. в деревянных лагах с последующим настилом листами ДСП и линолеума, выполнено утепление наружной стены лоджии, в качестве утеплителя использована минвата «Урса» толщиной 100 мм и обшивка гипсокартонных листов по металлическому каркасу. Каких-либо видимых повреждений или деформаций (трещин, прогибов и.т.д), полученных в ходе перепланировки и свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций в помещениях обследуемой квартиры жилого дома и смежных с ней участках здания на момент обследования не выявлено. Основные строительные конструкции после перепланировки <адрес> жилом <адрес> <адрес> по <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние основных строительных конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в <адрес> (литер «А») по адресу: <адрес> <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения №1 к Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перепланировка в квартире произведена собственником с учетом требований строительно-технических норм и правил, и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Козловой ФИО9, Литвиновой ФИО10 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии– удовлетворить. Сохранить <адрес> <адрес> по <адрес> общей площадью 38, 6 кв.м в перепланированном состоянии. Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2011 года. Решение на 19.12.2011 не вступило в законную силу. Судья: И.Б. Сухорукова