№2-3603/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сухоруковой И.Б., при секретаре Бисикеновой И.П., с участием прокурора Усачевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидовой ФИО10 к Чалых (Муртазалиевой) ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с иском к Чалых (Муртазалиевой) О.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>/пе<адрес> двигаясь по второстепенной дороге ответчик не уступила дорогу автомобилю Митсубиси г№, в следствие чего произошло столкновение, от удара автомобиль истца совершил наезд на опору ЛЭП. При данном ДТП истец получила вред здоровью средней тяжести. Истцу была причинена закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени тяжести, подкожное кровоизлияние в левой лобно-височной области, на момент ДТП истец находилась в состоянии беременности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в части расходов на лечение отказалась от требований в связи с тем, что невозможно представить доказательств, подтверждающих расходы. В судебное заседание истец Габидова Е.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина не явки суду не известна. В судебном заседании представитель истца Варганов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Чалых (Муртазалиева О.Д.) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина не явки суду не известна. Представитель ответчика Никитина Р.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части, просила суд снизить размер, взыскиваемых денежных средств, поскольку у ответчицы на руках двое несовершеннолетних детей и она оплачивает кредиты. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>/пе<адрес> двигаясь по второстепенной дороге ответчик не уступила дорогу автомобилю Митсубиси г№, в следствие чего произошло столкновение, от удара автомобиль истца совершил наезд на опору ЛЭП. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чалых (Муртазалиева) О.Д., что подтверждено постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителя Чалых (Муртазалиевой) О.Д. сторонами не оспаривалась и не опровергалась иными доказательствами. В части требований истца о взыскании с Чалых (Муртазалиевой) О.Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Габидовой Е.Г. причинены телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени тяжести, подкожное кровоизлияние в левой лобно-височной- теменной области, данные травмы не опасны для жизни, влекут вред здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствуют средней тяжести вреду здоровья, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец Габидова Е.Г. в обоснование иска указала, что моральный вред выражен в нравственных и физических страданиях, в результате дорожно-транспортного происшествия испытывала сильную боль, переживания по поводу ухудшения здоровья и будущего ребенка. Данные обстоятельства суд принимает во внимание и на основании ст. 12, 151, 1100,1101 ГК РФ, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Чалых (Муртазалиевой) О.Д. в пользу Габидовой Е.Г. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена расписка в получении Варгановым А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В доверенности от 20.11.2011 г. указано, что по тарифу взыскано <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Чалых (Муртазалиевой) О.Д. в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Габидовой ФИО12 к Чалых (Муртазалиевой) ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Чалых (Муртазалиевой) ФИО14 в пользу Габидовой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чалых (Муртазалиевой) ФИО16 в пользу Габидовой ФИО17 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2011 года. Решение на 19.12.2011 г. не вступило в законную силу. Судья: И.Б. Сухорукова