Именем Российской Федерации

г. Астрахань 02 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой И.Б.,

при секретаре Бисикеновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысларь ФИО4 к открытому акционерному обществу «ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пысларь Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что работала в ОАО «АСПО» в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о сокращении штатов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволили в связи с сокращением штата работников, но положенные выплаты истцу произведены не были. Согласно справе о задолженности, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пысларь Е.А. в судебном заседании просила суд принять отказ от исковых требований в части взыскания заработной платы, поскольку задолженность была выплачена ей в полном объеме.

Просит суд взыскать с ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому исковые требования не признают, и просят суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В судебном заседании установлено, что истец Пысларь Е.А. работала в ОАО «АСПО» в должности кладовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из решения заседания КТС от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пысларь Е.А. взыскана сумма долга за май 20ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ рублей, за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ,40 рублей, за июль 20ДД.ММ.ГГГГ2,ДД.ММ.ГГГГ рублей. В соответствие со справкой задолженность по заработной плате перед Пысларь Е.А. погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает целесообразным принять отказ от исковых требований в части взыскания заработной платы. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по заработной плате.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд, учитывая требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу не выплаты заработной платы в срок. Факт нарушения имущественных прав истца в сфере трудовых отношений со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поэтому суд считает, что разумной, справедливой и соразмерной суммой, на которые могут быть оценены причиненные истцу нравственные страдания, является заявленная сумма в 2000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пысларь ФИО6 к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» в пользу Пысларь ФИО7 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Решение на 12.12.2011 г. не вступило в законную силу.

Судья: И.Б. Сухорукова