24 ноября 2011 г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Шайдуллаевой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Астраханскому региональному отделению общественной организации «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, У с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к Астраханскому региональному отделению общественной организации «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор хранения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, во исполнение условий которого ФИО2 передал указанный автомобиль на хранение на автостоянку Астраханского регионального отделения общественной организации «<данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке произошел пожар, в результате которого спорный автомобиль был поврежден. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, однако ему было отказано в выплате возмещения. ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, затраты на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен; стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>. Ознакомившись с результатами экспертного исследования, представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал частично - просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Астраханского регионального отделения общественной организации «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ст. 886 ч. 1 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст. 887 ч. 2 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции. На основании ст. 889 ч. 1 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). В соответствии со ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Согласно ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Согласно ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и прежним собственником спорного автомобиля ФИО6, принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор хранения автомобиля <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал указанный автомобиль на хранение на автостоянку Астраханского регионального отделения общественной организации <данные изъяты>», а ответчик в срок, установленный договором, принял автомобиль на хранение, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что хранитель - Астраханское региональное отделение общественной организации «<данные изъяты>» обязан был хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке Астраханского регионального отделения общественной организации «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар в автомобиле <данные изъяты> в результате которого указанный автомобиль был поврежден, что подтверждается письмом Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что хранителем - Астраханским региональным отделением общественной организации «<данные изъяты>» не обеспечена сохранность вещи, принятой на хранение. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение принятия им всех противопожарных мер для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, в связи с чем, принимая во внимание, что по смыслу ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в данном правовом случае возложено на ответчика, суд приходит к убеждению, что Астраханское региональное отделение общественной организации «<данные изъяты>» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что убытки, причиненные истцу в результате повреждения спорного имущества, подлежат возмещению ответчиком. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом износа и года выпуска – <данные изъяты>, ремонт автомобиля нецелесообразен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости спорного транспортного средства. На основании изложенного, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности требований истца о взыскании с Астраханского регионального отделения общественной организации «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии с п.п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 11029 рублей, исходя из следующего расчета: 5200 рублей + 1 % х (782988 рублей - 200000 рублей). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на основании договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО КФ «<данные изъяты>» за оказание услуг по оценке <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 401, 886, 889, 891, 900, 901, 902 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, ст.ст. 88, 98, 103, 194-214, 233-244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к Астраханскому региональному отделению общественной организации «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба – удовлетворить. Взыскать с Астраханского регионального отделения общественной организации «<данные изъяты>» в пользу ФИО2: -материальный ущерб в размере <данные изъяты> -судебные расходы в размере <данные изъяты> ВСЕГО – <данные изъяты> Взыскать с Астраханского регионального отделения общественной организации «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ф.А.Колбаева Решение в окончательной форме вынесено 28 ноября 2011 г. Судья Ф.А.Колбаева