ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Шайдуллаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «<данные изъяты>», УМВД России <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «<данные изъяты>», УМВД России <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут между принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, и принадлежащим УМВД России <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> Согласно заключению, составленному ООО КФ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать в его пользу с Открытого акционерного общества Страховой компании «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы, с УМВД России <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключение, составленное ООО КФ «<данные изъяты>», не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку при его составлении были учтены цены запасных частей и материалов, действующие на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика - УФК <данные изъяты> – ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Представитель ответчика - УМВД России <данные изъяты> – ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в том числе вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 В соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 95 ч. 3 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при использовании транспортного средства <данные изъяты>, на территории Российской Федерации Кокуевым У.Б. причинен вред имуществу истца. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>». Вместе с этим, в представленном истцом отчете об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО КФ «<данные изъяты>», не описан метод произведения расчетов, формула расчета не приведена. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая данные обстоятельства, суд не принимает отчет об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО КФ «<данные изъяты>», в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что сумма ущерба, причиненного ФИО4 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, на территории Российской Федерации имуществу истца, составляет <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб имуществу истца причинен ФИО4 при исполнении служебных обязанностей на основании служебного контракта с УМВД России <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что УМВД России <данные изъяты> обязано возместить вред, причиненный его работником ФИО4 Гражданская ответственность УМВД России <данные изъяты> как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела. ФИО2 обратился в ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ущерба его имуществу. Страховая выплата произведена в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ОАО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что гражданская ответственность УМВД России <данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требования о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к убеждению, что ОАО СК «<данные изъяты>» обязано произвести в пользу истца страховую выплату в сумме максимального возмещения, следовательно исковые требования ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к убеждению, что УМВД России <данные изъяты> обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что с УМВД России <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Сумма удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> В связи с рассмотрением настоящего дела истец уплатил <данные изъяты> нотариусу за составление доверенности, <данные изъяты> адвокату – за оказание юридических услуг, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в тексте доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание требование законодательства о возложении судебных расходов по принципу соразмерности удовлетворенным требованиям, суд приходит к убеждению, что с ОАО Страховой компании «<данные изъяты>» и УМВД России <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные издержки в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно, исчисленные исходя из процентного соотношения присужденных сумм, исходя из следующих расчетов: <данные изъяты> Вместе с этим, с УМВД России <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы на проведения оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по законодательству о страховании страховая компания возмещает такие расходы страхователю в составе страховой выплаты, однако в настоящем правовом случае максимальный размер страховой выплаты не покрывает расходов на оценку суммы ущерба. Согласно представленному счету, по настоящему гражданскому делу подлежат оплате услуги Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложены на ОАО СК «<данные изъяты>», которое в судебном заседании не заявляло о перераспределении данных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1068-170, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 95, 98, 194-214 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования ФИО2 к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>», УМВД России <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> Взыскать в пользу ФИО2 с УМВД России <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> В остальной части исковые требования ФИО2 к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>», УМВД России <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение. Судья: Ф.А.Колбаева Полный текст решения изготовлен и отпечатан 21 декабря 2011 года. Судья: Ф.А.Колбаева