№2-4021/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Шайдуллаевой В.И., У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделе в натуре 1/6 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, в виде квартиры №, <данные изъяты> признании права собственности В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 1/6 доли жилого дома по указанному адресу. Собственником 4/6 долей указанного жилого дома является брат истицы ФИО1, собственником 1/6 доли – его мать ФИО2 Возникла необходимость выдела в натуре доли собственности истца, однако соглашение между сособственниками о способе выдела доли истицы в общем имуществе не достигнуто. ФИО3, представив в суд заключение ООО «<данные изъяты>» о возможности выдела спорной доли домовладения, просит прекратить за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделить ей в натуре 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартиры №, <данные изъяты> признать за ней право собственности на квартиру №, <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, об отложении дела слушанием не просила, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выдел доли невозможен, поскольку общая площадь выделяемой доли составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше 14 кв.м., следовательно выдел указанной доли противоречит требованиям Свода Строительных правил СП 55.13330.2011 «СНиП 31.02.2001. Дома жилые одноквартирные». Кроме того, ответчик указал, что предлагаемый истцом вариант раздела жилого дома предполагает включение в состав жилых помещений части цокольного этажа, высота которого не соответствует требованиям строительных правил и норм. Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО1, администрации <данные изъяты> г. Астрахани об определении обязательной доли в наследстве, признании права собственности, за ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на долю жилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму ФГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками домовладения по указанному адресу являются ФИО1 (в размере 4/6 долей) и ФИО2 (в размере 1/6 доли). Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом установлено, что, исходя из характера отношений сособственников, необходим раздел жилого дома для проживания двух семей, с выделением отдельных жилых помещений на 1/6 и на 5/6 доли. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» о возможности выдела в натуре 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, рекомендуется осуществить раздел дома на квартиру № и квартиру № общей площадью <данные изъяты> соответственно. Квартира № включает жилое помещение №. которое необходимо уменьшить до площади <данные изъяты> кв.м. путем переноса на <данные изъяты> перегородки, разделяющей помещения № и №, подсобные помещения № первого этажа и № цокольного этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Необходимо заложить дверной проем, ведущий в помещение № и устроить дверной проем в помещение №, из помещения № выполнить выход на дворовую территорию в границах существующего оконного проема. В результате указанных мероприятий образуются два автономных жилых блока, каждый из которых имеет кухню, санузел, индивидуальное отопление, водоснабжение, электроснабжение и естественную вентиляцию. Образуемые в результате раздела домовладения квартира № и квартира № соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «<данные изъяты>» о возможности выдела в натуре 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также пояснениями главного специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО5, допрошенной в судебном заседании. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что при указанном варианте выдела спорной доли жилого дома не произойдет существенного ухудшения технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, следовательно выдел 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Доводы ответчика о том, что включение в состав квартир помещений цокольного этажа не соответствует требованиям строительных правил и норм к высоте помещений жилой квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии с технической документацией, высота цокольного этажа жилого дома по <адрес>, составляет 1м 80 см, что допустимо, с точки зрения строительных норм и правил. Доводы ответчика о том, что общая площадь выделяемой доли составляет менее 14 кв.м. суд не принимает во внимание, поскольку положения Строительных правил СП 55.13330.2011 «СНиП 31.02.2001. Дома жилые одноквартирные» подлежат применению при возведении жилых помещений нового строительства и предоставления жилых помещений гражданам для проживания из жилого фонда социального назначения и не распространяются на спорные правоотношения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что выдел в натуре 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, возможен без нанесения ущерба сособственникам, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе ее доли из общего имущества в натуре, признании права собственности на выделенное жилое помещение законны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 252 ГК РФ, ст.ст.194-214 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на долю домовладения, выделе доли жилого помещения в натуре, признании права собственности – удовлетворить. Прекратить за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить ФИО3 в натуре 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартиры № <данные изъяты> Признать за ФИО3 право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение. Судья: Ф.А. Колбаева Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2011 года. Судья: Ф.А. Колбаева