№ 2-3637/2011 Решение по состоянию на 24.12.2011 не вступило в законную силу Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Кострыкиной И.В., При секретаре Ляпиной Ю.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазалиева <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Муртазалиев Х.А. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Старюкова В.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коноплеву В.М., и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> и мотоциклу причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Старюков В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Страховщиком с учетом отчета ИП Сорокина С.Н. была определена сумма к выплате в размере <данные изъяты> руб., с которой он не согласен. Согласно отчету ООО ЭА «<данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает действительную стоимость мотоцикла, стоимость мотоцикла до аварии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Просит принять за основу отчет ООО ЭА «<данные изъяты> Полагает, что возмещение ущерба на ответчиков должно быть возложено следующим образом. <данные изъяты> (стоимость мотоцикла_ - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата) = <данные изъяты> руб., следовательно страховая выплата должна составлять <данные изъяты> руб. Учитывая, что <данные изъяты> руб. ему уже выплачено, Страховщик должен выплатить ему <данные изъяты> руб., ущерб в размере <данные изъяты> руб. должен возместить владелец автомобиля, виновного в ДТП, то есть ООО «<данные изъяты>». Просил взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в свою пользу недоплаченную сумму ущерба <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты> - в возмещение ущерба <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты> руб., с ответчиков в пропорциональном порядке расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины. Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что сумма страховой выплаты второму потерпевшему Коноплеву В.М. составила <данные изъяты> руб., страховая выплата ему (истцу) составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уже выплачено, недоплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в свою пользу <данные изъяты> руб. и услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. и услуги представителя <данные изъяты> руб., с ответчиков в пропорциональном порядке расходы по оплате отчета от стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и государственной пошлины <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Муртазалиев Х.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Сударчиков Д.М., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика - ОСАО «<данные изъяты>» Моргунова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что страховое возмещение истцу уже выплачено. Просила в иске отказать. Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» Большакова О.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ДТП произошло по вине истца, просила в иске отказать. Третье лицо Стрюков В.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ДТП произошло в результате нарушения истцом правил дорожного движения, просил в иске отказать. Третье лицо Коноплев В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Старюкова В.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коноплеву В.М., и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> и мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Старюков В.А. В судебном заседании третье лицо Стрюков В.А. не согласился с указанными обстоятельствами, пояснив, что в произошедшем ДТП виноват истец, который нарушил правила дорожного движения. Однако его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, в судебном заседании обозревался административный материал <данные изъяты> по факту рассматриваемого ДТП, из которого следует, что именно по вине водителем Стрюковым В.А., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам проведенного административного расследования <данные изъяты>. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, а постановлением заместителя командира ОБДПС-1 <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении Старюков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление в установленном законом порядке оспорено не было. Кроме того, следует отметить, что изначально Стрюков В.А. согласился с нарушением, что подтверждается его подписью «согласен» в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>. В судебном заседании также установлена вина водителя Стрюкова В.А., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра - поворотом налево не подал заблаговременно сигнал световыми указателями поворота налево, в результате чего совершил выше указанное дорожно-транспортное происшествие. Поскольку рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Старюков В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», следовательно, страховая сумма должна быть взыскана с данной страховой компании. По вопросу страховой выплаты истец обращался в ОСАО «<данные изъяты>». Страховщик, признав данный случай страховым, произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>. в соответствии с отчетом, составленным ИП Сорокиным С.Н. Второму потерпевшему Коноплеву В.М. Страховщик выплатил <данные изъяты> Однако, согласно отчету ООО ЭА «<данные изъяты> представленному стороной истца, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает действительную стоимость мотоцикла, стоимость мотоцикла до аварии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП автомобилю истца, суд считает необходимым принять за основу отчет ООО ЭА «<данные изъяты> поскольку он согласуется с собранными по делу доказательствами в совокупности. Рыночная стоимость мотоцикла и восстановительного ремонта определена независимым оценщиком, а не оценщиком состоящим со страховой компанией в договорных отношениях. Согласно расчету, представленному стороной истца, с учетом выплаты второму потерпевшему Коноплеву В.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., его (истца) страховая выплата составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уже выплачено, недоплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба, превышающего страховое возмещение, составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен. Ответчики и третье лицо Старюков В.А. с расчетом истца не согласились, при этом своего расчета суду не представили, о проведении экспертизы с целью определить размер ущерба суд не просили, в связи с чем, за основу принимается расчет стороны истца. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со Страховщика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» разницу между страховой выплатой и размером реального ущерба, причиненного мотоциклу истца, <данные изъяты> руб. Суд не принимает в качестве основания для отказа в иске доводы представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» о том, что в иске должно быть отказано, поскольку истец управлял мотоциклом без открытой категории «А» - управление мотоциклом; мотоцикл не был поставлен на регистрационный учет. Действительно истец управлял мотоциклом при наличии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, но без открытой категории «А» - управление мотоциклом, а также без государственных номеров, за что был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, данные нарушения не связаны непосредственно с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ОСАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., в разумных пределах расходы представителя в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в разумных пределах расходы представителя в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Муртазалиева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> руб., расходы представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Муртазалиева <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> руб., расходы представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Муртазалиеву Х.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Полный текст решения изготовлен 23.12.2011. СУДЬЯ