№ 2-1537/2011 Решение по состоянию на 23.11.2011 не вступило в законную силу Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Кострыкиной И.В., При секретаре Ляпиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покусаева <данные изъяты> к Стусь <данные изъяты> о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Стусь <данные изъяты> к Покусаеву <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Покусаев В.В. обратился в суд с иском с Стусь В.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. приобрел у Стусь В.П. (Продавец) квартиру <данные изъяты>. В данном договоре Продавец утверждал, что квартира не имеет обременения в пользу третьих лиц и принадлежит продавцу на праве собственности. При заключении договора Продавец предоставил ему правоустанавливающие документы на квартиру. Данный договор купли-продажи был передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Астраханской области. Он, как Покупатель, передал продавцу Стусь наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>. Из сообщения Росреестра ему стало известно, что квартира находится в обременении, в ЕГРП имеется запись об аресте, наложенном судебным приставом-исполнителем, а также имеется запись о регистрации ипотеки в пользу ОАО Сбербанк России. <данные изъяты>. и <данные изъяты>. государственная регистрация права приостанавливалась, а сообщением от 04.12.2009г. его известили об отказе в госрегистрации. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения препятствий по регистрации сделки, Стусь В.П. обещал все недостатки устранить, однако не сделал этого. По данному вопросу он обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии решением Кировского районного суда г.Астрахани от <данные изъяты>. по иску ОАО Сбербанк России со Стусь В.П. и его супруги Стусь В.И. была взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на купленную им квартиру <данные изъяты> При таких обстоятельствах, истец полагает, что договор купли-продажи от <данные изъяты>. является незаключенным в связи с чем, денежная сумма, переданная им Стусь В.П., подлежит взысканию в его пользу с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, истец указывает, что по выше названному договору купли-продажи Продавец фактически передал ему квартиру, ключи от нее, платежные документы. До настоящего времени квартира фактически находится в его пользовании, в ней находятся его личное имущество, он производит коммунальные платежи, поэтому полагает, что имеет право удерживать данное имущество до тех пор, пока ответчиком не будут исполнены обязательства, которые должны исполняться по правилам о залоговом имуществе. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Впоследствии Покусаев В.В. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В связи со смертью ответчика Стусь В.П. определением суда от <данные изъяты>. произведена замена стороны ответчика его правопреемником – Стусь В.И., которая обратилась к Покусаеву В.В. со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что в силу п.2 ст.558 ГК РФ договор между Покусаевым В.В. и Стусь В.П. считается незаключенным. Проданная Покусаеву В.В. квартира являлась совместной собственностью супругов, поэтому она давала нотариальное согласие на ее продажу. Об имеющихся обременениях на квартиру Покусаев В.В. узнал <данные изъяты>., а до совершения сделки сведения о зарегистрированных обременениях на спорную квартиру из Управления Росреестра не истребовал. Квартира находится в пользовании ответчика с момента подписания договора купли-продажи, в связи с чем, Стусь В.И. полагает, что с Покусаева В.В. в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. Просит обязать Покусаева В.В. возвратить Стусь В.И. <данные изъяты> г.Астрахани, взыскав с него в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Покусаев В.В., его представитель Панасенко Е.Д., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали изложили доводы, указанные в исковом заявлении, просили иск Покусаева В.В. удовлетворить, в иске Стусь В.И. отказать. Ответчик-истец по встречному иску Стусь В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Блинова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила доводы, указанные в исковом заявлении, просила иск Стусь В.Е. удовлетворить, иск Покусаева В.В. полагали подлежащим удовлетворению в части по тем основаниям, что наследник отвечает по правам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а в данном случае все наследственное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно Стусь В.И. является собственником 1/2 доли и унаследовала после смерти супруга лишь 1/2 доли имущества, в пределах стоимости которой и должна отвечать по долгам умершего супруга Стусь В.П. Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» Левин В.В., действующий по доверенности, исковые требования Покусаева В.В. об обращении взыскания на спорной квартиру просил оставить без удовлетворения, в остальной части вопрос удовлетворении иска Покусаева В.В., а также встречного иска Стусь В.И. оставил на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Судом установлено, что <данные изъяты>. между Стусь В.П. (Продавец) и Покусаевым В.В. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру <данные изъяты> г.Астрахани, по соглашению сторон квартира оценена в <данные изъяты> руб. (п.3 Договора), квартира никому не продана, не подарена, не обещана быть подаренной в будущем, не пожертвована, не заложена, под арестом, запрещением не состоит, судебного спора по ней не имеется, не обременена правами третьих лиц, о которых на момент заключения договора Продавец не мог знать (п.5 Договора). Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., Покусаев В.В. передал Продавцу в день заключения сделки. Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались. Однако при регистрации данной сделки в Управлении Росреестра по Астраханской области Покусаеву В.В. стало известно, что спорная квартира является залоговым имуществом, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, а именно имеется запись об аресте, наложенном судебным приставом-исполнителем, а также имеется запись о регистрации ипотеки в пользу ОАО Сбербанк России. Дважды - <данные изъяты>. и <данные изъяты>., государственная регистрация права приостанавливалась, а сообщением от <данные изъяты>. Покусаеву В.В. было отказано в государственной регистрации права по выше изложенным обстоятельствам. Покусаев В.В. имел намерение во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию, однако Продавец недостатки не устранил. По данному вопросу Покусаев В.В. обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии решением Кировского районного суда г.Астрахани от <данные изъяты>. по иску ОАО Сбербанк России со Стусь В.П. и его супруги Стусь В.И. была взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на купленную им квартиру <данные изъяты>. Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что <данные изъяты>. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком и Стусь В.И. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., поручителем и залогодателем по указанному договору являлся Стусь В.П., залоговым имуществом являлась, в том числе, и проданная Покусаеву В.В. квартира <данные изъяты> <данные изъяты> Стусь В.П. (Продавец) умер. Как усматривается из наследственного дела <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> к имуществу Стусь В.П., умершего <данные изъяты>, Стусь В.И. приняла наследство после смерти своего мужа в виде кв. <данные изъяты>, стоимость которой по утверждению представителя ответчика Блиновой А.Е., представителя третьего лица Сберегательного банка, составляет <данные изъяты> руб. Стусь В.И. является единственной наследницей, все остальные наследники отказались от наследства в ее пользу. Следует также отметить, что, давая нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры, Стусь В.И. фактически давала согласите на продажу своей доли квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения с Покусаевым В.В. договора купли-продажи, Продавец Стусь В.П. знал об имеющихся обременениях на квартиру, поскольку сам являлся залогодателем по договору ипотеки, заключенному <данные изъяты>. Давая нотариальное согласие на отчуждение спорной квартиры, Стусь В.И. также знала об имеющихся обременениях, поскольку именно она выступала заемщиком по выше названному кредиту от <данные изъяты>., исполнение которого было обеспечено поручительством и договором ипотеки спорной квартиры. Однако данный факт от Покусаева В.В. был ими скрыт. <данные изъяты> На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. По мнению суда, положения данной правовой нормы дают Покусаеву В.В. право требовать от Продавца возврата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено в судебном заседании, в регистрации права собственности на спорную квартиру Покусаеву В.В. Управлением Росреестра было отказано из-за имеющихся обременений, вступившим в законную силу решением суда на спорную квартиру обращено взыскание по неисполненным Стусь В.И. кредитным обязательствам, однако стоимость квартиры <данные изъяты> руб. Покусаеву В.В. до настоящего времени не возвращена, что в силу прямого указания закона является основанием для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Из представленных Покусаевым В.В. расчетов следует, что за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> Данный расчет судом проверен, в связи с чем, принимается за основу. Стусь В.И. с расчетом истца не согласилась, однако своего расчета суду не представила. Таким образом, со Стусь В.И. в пользу Покусаева В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичные положения содержит ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. (ред. 17.07.2009г.) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По смыслу закона, правом обратить взыскание на предмет залога обладает лишь Залогодержатель, чьи требования в силу ст.349 ГК РФ удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>. между Покусаевым В.В. и Стусь В.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При этом договор залога недвижимого имущества между сторонами данной сделки не заключался, в связи с чем, Покусаев В.В. залогодержателем спорного недвижимого имущества не является и правом требования обратить взыскание на предмет залога не наделен. При таких обстоятельствах, исковые требования Покусаева В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения исковых требований Стусь В.И. к Покусаеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по мнению суда, не имеется. Так, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В обоснование заявленных требований Стусь В.И. указала, что об имеющихся обременениях на квартиру Покусаев В.В. узнал <данные изъяты>., но с момента подписания договора купли-продажи и до настоящего времени квартира находится в его пользовании. Однако суд считает, что проживание Покусаева В.В. в спорной квартире не привело к его обогащению, напротив является вынужденным, поскольку оплатив Стусь В.П. стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., которая является очень значительной суммой, Покусаев В.В. фактически остался как без жилья, так и без денежных средств, поскольку на спорную квартиру обращено взыскание по требованиям другого кредитора (Сбербанка), стоимость квартиры ему до настоящего времени не возвращена. По мнению суда, сам по себе факт неосновательного пользования имуществом не влечет неосновательного обогащения со стороны пользователя имуществом, если тот вносит плату за указанное пользование. Как установлено судом, проживая в квартире, Покусаев В.В. самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, семья Стусь за указанный период времени никаких расходов по содержанию спорной квартиры не несла. Также суд учитывает и то обстоятельство, что настоящий спор возник именно в результате действий семьи Стусь, которые скрыли от покупателя Покусаева В.В. информацию об имеющихся обременениях на приобретаемую квартиру. Покусаев В.В. неоднократно предпринимал попытки к возврату своих денежных средств, обращался по данному поводу в правоохранительные органы, однако положительных результатов это не дало. Не имея другого жилья, Покусаев В.В. вынужден проживать в спорной квартире. По мнению суда, такое длительное проживание Покусаева В.В. в спорной квартире также вызвано действиями Стусь, которые до настоящего времени стоимость квартиры ему не возвратили, поскольку при возврате денег он мог приобрести другое жилье, освободив квартиру <данные изъяты> При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу об отказе в иске Стусь В.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Стусь <данные изъяты> в пользу Покусева <данные изъяты> основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части иска Покусаеву В.В. отказать. исковые требования Стусь <данные изъяты> к Покусаеву <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Полный текст решения изготовлен 22.12.2011. СУДЬЯ
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.