РЕШЕНИЕ 05 декабря 2011 года г. Астрахань Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.В. с участием помощника прокурора Усачевой О.И., при секретаре Тяско О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маметьева А.П. к Обществу с ограниченной ответственности «....» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Маметьев А.П. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственности «....» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность юриста, с окладом .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем узнал ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения приказа послужили акты об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что прогулов он не совершал, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Действия повлекшие нарушение его трудовых прав причинили ему нравственные страдания, в связи с чем просил суд восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. В судебном заседании истец Маметьев А.П., и его представитель, действующая в судебном заседании на основании ст. 53 ГПК РФ Фомина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Директор ООО «....» Вещев А.В., его представитель, действующей на основании доверенности Маркелов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора Усачевой О.И.., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования Маметьева А.П., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Из Устава ООО ....», что предметом деятельности общества является оценка имущества, транспорта, бизнеса, ущерба, убытков, операции с недвижимым имуществом. В судебном заседании установлено, что истец Маметьев А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «....» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста - на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором в должностные обязанности Маметьева А.П. входило в том числе: ведение договорно-правовой работы на предприятии, разработка проектов договоров, правовая экспертиза проектов договоров, представленных контрагентами, составление протоколов разногласий к договорам, а также принятия мер по разрешению разногласий по проектам договоров, государственная регистрация отдельных видов договоров. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в силу приведенных выше норм Закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Маметьев А.П. уволен с занимаемой должности-юриста ООО «....» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул без уважительных причин). Основанием для вынесения приказа послужили акты № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменные объяснения. С приказом об увольнении Маметьев А.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений представителя ответчика рабочее место истца с момента заключения трудового договора находилось по адресу: <адрес> офис <адрес>, в данном офисе Маметьев А.П. имел оборудованное рабочее место, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маметьев на рабочем месте отсутствовал, о причинах своей неявки работодателю не сообщал, в командировки не направлялся. Правилами внутреннего трудового распорядка определено рабочее время. Однако доводы ответчика своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. В силу ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Как установлено в судебном заседании Маметьев не отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ в .... прибыл по месту работы в офис общества, затем с .... до .... находился в фирме «....», обсуждал с его руководителем ФИО1, заключения договорных отношений, приехал в офис в .... ДД.ММ.ГГГГ с .... до .... находился в офисе ФИО1, затем в офисе отеля «.... с юристом ФИО3 обсуждал заключение договорных отношений по оценке поврежденного имущества и находился там до .... и весь следующей день. ДД.ММ.ГГГГ целый день работал в офисе, в течение дня выезжал для производства оценке, во второй половине дня присутствовал на общей собрании общества, ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в ...., однако ключ от кабинета не выдали, указав на распоряжение руководителя Вещева А.В., по приходу на работу Вещева А.В. между ними состоялся разговор, Вещев А.В. угрожал увольнением, в случае если им не будут представлено согласие супруги по поводу продажи его доли в обществе. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, ФИО1, ФИО3 Так из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он вместе с Маметьевым работал в ООО «....» в должности оценщика. В течение нескольких месяцев между Маметьевым и Вещевым была конфликтная ситуация, при которой он просил Маметьева выйти из состава учредителей, угрожая увольнением, в сентябре точные даты он не помнит, не было дня, чтоб Маметьев на работу не выходил. Кроме того, указывает, что сотрудники общества на работе постоянно не находились, работа носила разъездной характер, в обязанности ставить руководителя о том, кто где и куда поехал не входило, директор поручений на выполнения конкретной работы не давал, при обращении гражданина на производства оценке, оформлялся заказ и производилась оценка с выездом к месту объекта. Точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ Маметьев присутствовал на общем собрании, ДД.ММ.ГГГГ до .... находился на работе. С Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомили. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что точные даты он не помнит в сентябре месяце он неоднократно на территории своего офиса и на территории офиса ООО «....» встречался с Маметьевым для заключения договорных отношений. Разговоры шли о работе, поскольку они занимаются оценочной деятельностью, а его фирма юридической. Были рабочие встречи. Была заинтересованность в совместной работе. По времени встречи были от 30 минут и до нескольких часов. Письменных договоров не было заключено, договаривались устно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает в отели «....» в должности юриста, в его обязанности входит оформление договоров, сопровождение сделок, примерно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Маметьевым велись переговоры по заключения договора по оценке поврежденного имущества, обсуждалась ценовая политика, поскольку объем документов был очень большой, шли параллельно обсуждения с руководством через Москву по времени переговоры шли ДД.ММ.ГГГГ пол дня и весь день ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает кассиром в ООО «....», Маметьев работал в должности юриста, ДД.ММ.ГГГГ ее на работе не было, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, но не полный день, Маметьева видела каждый день, работа Маметьева носила разъездной характер, сотрудники общества могли и целыми дня не находиться в офисе, и никаких претензий от руководителя не было, между Вещевым А.В. и Маметьевым были конфликтные отношения, все сотрудники сидят в одном кабинете, и не о каких актах, об отсутствии на рабочем месте маметьева она не слышала и не видела, в должностные обязанности маметьева входила работа с клиентами, заключение договоров, переговоры, производства оценки. Из акта осмотра кабинета ООО « ....» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вещев А.В. предоставил на вахту обновленный список лиц, имеющих право на получение ключа, в которой фамилии Маметьева не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Маметьев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности, его действия соответствуют его должностным обязанностям, в связи с чем давая оценку приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был уволен с работы за прогулы, суд приход к выводу о том, что его увольнение было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства. При этом суд исходит из того, что рабочее время в течение которого Маметьев должен исполнять свои трудовые обязанности истцу не было определено, работники ООО «....» работали в обществе по мере своей загруженности, работа носила разъездной характер, контроль за работой сотрудников был посредственный. Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика, представившего суду действующие в обществе Правила внутреннего трудового распорядка, из которых усматривается, что рабочий день в ООО «....» был с .... до ...., с перерывом на обед с .... до ...., поскольку суду не было представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с данными Правилами или отказался с ними знакомиться. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что они являются сотрудниками ООО «....», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маметьев на работе не появлялся, в связи с чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, суд дает критическую оценку, поскольку данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям вышеуказанных свидетелей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены доказательства противоправных действий работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, основной причиной увольнения явилась наличие конфликтных отношений между Маметьевым и Вещевым А.В. Наличие конфликтных отношений между вещевым и Маметьевым кроме показаний свидетелей, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось в судебном заседании директором ООО «....» Вещевым А.В. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о восстановлении Маметьева на прежней должности. Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика за период вынужденного прогула. При определении размера, подлежащего взысканию суд учитывает справку ООО «....» о размере среднедневного заработка, который составляет .... рублей .... копеек, с учетом количества рабочих дней, суд считает возможным взыскать с ООО «....» в пользу истца заработную плату в сумме .... рублей .... копейку, исключая из числа рабочих дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не отрицал факт его отсутствия на рабочем месте в этот период. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истец Маметьев суду пояснил, что моральный вред, выражен в нравственных страданиях, вызванных переживаниями по поводу лишения работы ответчиком, а в последующем незаконного увольнения за прогулы. В соответствии со ст.ст. 151, 101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом степени нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме .... рублей, указанная сумма является соразмерной причиненному истцу моральному вреду, в связи с незаконными действиями работодателя, выразившихся в нарушении требований Трудового кодекса РФ, а именно в незаконном увольнении и лишении истца возможности осуществлять свою трудовую деятельность. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма компенсации, заявленная истцом в размере .... рублей, завышена и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маметьева взыскав компенсацию морального вреда с ООО «....» в размере .... рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а согласно требованию ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Маметьева А.П. к Обществу с ограниченной ответственности «....» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично. Восстановить Маметьева А.П. в прежней должности- юриста общества с ограниченной ответственностью «....» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме .... рублей .... копейку, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.