г/д № 2-2983/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 19 декабря 2011 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи И.Б. Сухоруковой,

при секретаре Мухамедовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа банк» к Хамдун ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Представитель ОАО «Альфа Банк» обратился в суд с иском к Хамдун ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование своих требований указав, что между ответчиком ФИО5 и ОАО «Альфа Банк» бы заключен договор о комплексном банковском обслуживанию и физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и соглашение о кредитовании и залоге № №» о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательства по погашению задолженности. Однако заемщик не надлежаще исполнял свои обязанности. П. 6.2.1. Общих условий клиент обязался погашать задолженность по кредиту равными частями в даты указанные в заявлении. В соответствии с п. 4.1 Общих Условий, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения. Указанное положение не противоречит п. 2 ст.811 ГК РФ. В связи с неисполнением Клиентом своих обязательств по соглашению о кредитовании и залоге № № истец, в порядке п. 10.2 Общих условий, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную имущество. Указанное положение. 14.12.2009 г. решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда исковые требования Банка были удовлетворены, а именно: суд постановил взыскать с ФИО5 задолженность по соглашению о кредитовании и залоге в размере <данные изъяты> р., а так же обратить внимание на заложенное имущество – автомобиль : марка, модель №. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по соглашению, а также обращение на предмет залога взыскания в счет погашения указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с полученной информацией, клиент в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, п.8.4 общих условий совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия истца. В настоящий момент собственником заложенного имущества является Хамдун С.А. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено и является, фактически, не исполненным, поскольку в нарушении условий соглашения автомобиль был отчужден и находится в собственности Хамдун С.А. В связи с чем истец обратился в суд. Просили обратить взыскание на автомобиль: марка, модель ТС – INFINITI FX 35, являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге № АС160420080002391500 от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ОАО «Альфа Банк» и ФИО5 Определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, а так же начальную продажную цену заложенного имущества, взыскать с ответчика расходы по уплате гос. пошлины.

По данному делу неоднократно назначались судебные заседания, на которые представитель истца, о дне слушания извещенные надлежаще не являлись: 08.11.2011 г., 19.12.2011 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Хамдун С.А., в судебное заседание не явилась, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям,, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом установлено, что истец и его представитель, надлежаще извещенные о дне слушания дела, не явились в судебное заседание, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Поэтому суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Аьфа банк» к Хамдун ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога, подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «Аьфа банк» к Хамдун ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подача частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.Б. Сухорукова